Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-14567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставок.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

         Однако, заявляя о снижении процентов, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ДИЗО Воронежской области заявил возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель указал на то, что  постановление  Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», предоставляющее истцу возможность обращения в суд с настоящим требованием, было принято только 30.07.2013г., в связи с чем до указанного момента у истца отсутствовали основания обращения в суд с заявленным требованием.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом разъяснение вопросов судебной практики, закрепленное в законодательных актах за высшими судами, имеет силу обязательных к исполнению указаний, что проявляется в правовых последствиях, поскольку нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы. Этот механизм основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Содержащие в указанном пункте разъяснения соответствуют правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16452/11 от 24.04.2012, в соответствии с которой при признании судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10 по делу №А71-1890/2009Г14, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении  Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», сформулирована на основании обобщения судебной практики и по своей сути является толкованием положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения, определенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», представляют собой правовую норму, которая не имеет обратной силы и потому не может применяться к спорным отношениям, основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2014 по делу №А14-14567/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                               

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2014 по делу №А14-14567/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова