Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-14567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                            Дело № А14-14567/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метрополь Инвест»: Кульнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 10.12.2013; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу №А14-14567/2013 (судья  Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь Инвест», г. Москва (ОГРН 5077746477518 ИНН 7729572111) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании задолженности в размере 500516 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Метрополь Инвест» (далее – истец, ООО «Метрополь Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО Воронежской области) о взыскании 500516 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 19.12.2013, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы основного долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного решения.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу №А14-14567/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.05.2014г.) с ответчика в пользу истца взыскано 500516 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 19.12.2013, а также с 20.12.2013 по день погашения суммы основного долга, из расчета 8,25% годовых, 13010 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

          Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 по делу №А14-14567/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2014г. не явился представитель ДИЗО Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Метрополь Инвест», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Люкс Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды №4672-05-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 9611 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 03 016, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97А, для организации автостоянки, сроком до 11.07.2015.

24.08.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации №36-36-0128/2005-465.

На основании соглашения от 13.04.2007 состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее – ГУГИ Воронежской области).

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 № 1092 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», ГУГИ Воронежской области преобразовано в ДИЗО Воронежской области, которое является правопреемником ГУГИ Воронежской области.

          Права арендатора на основании договоров перенайма неоднократно передавались: гр-ну Лопатину Н.Н. по договору от 05.10.2005, гр-ну Свиридову Б.П. по договору от 10.11.2005, гр-ну Ситникову А.А. по договору от 07.02.2007, ООО «Метрополь Инвест» по договору от 20.05.2010 и ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» по договору от 20.03.2013.

Договоры перенайма от 20.05.2010 и от 20.03.2013 были зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2010 и 09.04.2013, о чем внесены записи о регистрации за №36-36-01/011/2010-796 и №36-36-01/008/2013-761.

Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Пунктом 2.7 постановления от 25.04.2008 № 349 в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента «2».

Поскольку права и обязанности арендатора ООО «Метрополь Инвест» приобрело на основании договора перенайма от 20.05.2010, расчет годовой арендной платы за период с 15.06.2010 по 01.01.2011 был произведен ДИЗО Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 90356855 руб. 40 коп., с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере 88170064 руб. 57 коп., с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента «2»

В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу №3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 «О внесении изменений в постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349» в части включения в пункт 1.1 слов «или при уступке прав по договору аренды земельного участка» признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения от 25.04.2008 №349, в редакции постановления правительства Воронежской области от 16.05.2011 № 386, в части установления повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метрополь Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2444613 руб. 47 коп., составляющих излишне уплаченную арендную плату в результате незаконного применения ДИЗО Воронежской области повышающего коэффициента «2» к арендной плате по договору аренды земельного участка №4672-05-09/мз от 19.07.2005, за период с 15.06.2010 по 19.10.2011.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-6683/2013 с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО «Метрополь Инвест» взыскано 2444613 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно уплаченную сумму задолженности за период с 23.12.2010 по 19.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца по договору аренды земельного участка №4672-05-09/мз от 19.07.2005 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-6683/2013. В силу требований статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500516 руб. 19 коп. за период с 23.12.2010 по 19.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей в период исполнения решения суда, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы основного долга.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данный расчет соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования ООО «Метрополь Инвест» о взыскании с ДИЗО Воронежской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

         Учитывая то, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, суд области по праву также признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Метрополь Инвест» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по день погашения суммы основного долга, из расчета 8,25% годовых, действующих на момент принятия решения (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).   

                   Судом первой инстанции обоснованно отклонено и ходатайство ответчика о снижении ставки заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных