Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-1531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Гидромаш» о взыскании с ИП Тильмана В.Г. задолженности по договору от 01.04.2013 в сумме 983 220 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что имела место просрочка возвращения суммы займа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 26.04.2013 по 25.06.2013, исходя из суммы задолженности.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 13 519 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик обязанность по возвращению суммы займа своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 является ничтожным в силу подписания его от имени первоначального должника и нового должника одним и тем же лицом – Тильманом В.Г.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Как следует из изложенного, одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 10327/05, № 9467/05 от 01.11.2005, № 6773/05 от 21.09.2005, ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2008 № Ф03-А59/08-1/2107 по делу № А59-393/05-С6).

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом при заключении оспариваемого договора пункта 3 статьи 182 АПК РФ, предусматривающего запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, судом первой инстанции отклонена правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 по делу № А48-1531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова