Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-1531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                        Дело № А48-1531/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 по делу № А48-1531/2013 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ОГРН 1055742042620, ИНН 5751029965) к индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (ОГРНИП 30957530630022, ИНН 575300419061), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (ОГРН 1035752004782) о взыскании 996 739 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (далее – ИП Тильман В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 11.04.2013 в размере 983 220 руб. основного долга и 13 519 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 25.06.2013, а всего 996 739 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел» (далее – ООО «РГМ-Орел», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 исковые требования ООО «Гидромаш» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тильман В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Гидромаш» поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2009 между ООО «Гидромаш» (заимодавец) и ИП Тильманом В.Г. (заёмщик) был заключен договор займа № 01-2 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 22.06.2009 № 01-2 займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в указанной сумме, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 стороны установили процентную ставку в размере 8% годовых.

Согласно п. 2.2 заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 22.06.2010.

ООО «Гидромаш» перечислило на счёт ИП Тильмана В.Г. денежные средства в общей сумме 983 220 руб. (т.1 л.д. 131-138).

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором  срок не исполнил.

03.08.2011 между ООО «Гидромаш» (кредитор), ИП Тильманом В.Г. (первоначальный должник) и ООО «РГМ-Орёл» в лице генерального директора Тильмана В.Г. (новый должник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым обязательства по договору процентного займа № 01-2 от 22.06.2009 в сумме 983 220 руб., переходят от первоначального должника ИП Тильмана В.Г. к новому должнику ООО РГМ-Орел» (т.1 л.д. 9).

25.03.2013 на основании соглашения от 03.08.2011 ООО «Гидромаш» направило в адрес ООО «РГМ-Орёл» претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа от 22.06.2009 в сумме 983 220 руб. (т.1 л.д. 10).

01.04.2013 ООО «РГМ-Орёл» уведомило ООО «Гидромаш» о том, что признаёт наличие задолженности по оплате перешедшего долга и указывает на то обстоятельство, что ИП Тильман В.Г. свои обязательства по оплате переведённого долга или предоставлении какого-либо иного эквивалента не исполнил, при этом плата за переведённый на нового должника долг является эквивалентной размеру перешедшего долга – 983 220 руб., в связи с чем, предложил заключить договор цессии в счёт оплаты задолженности.

11.04.2013 ООО «РГМ-Орёл» в лице директора Калинина А.В. (цедент) и ООО «Гидромаш» в лице директора Костарева О.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Тильману В.Г. (должник), суммы оплаты за перевод долга по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 (т. 1 л.д. 12-13).

Размер передаваемых прав требования, согласно п. 1.2 договора уступки составил 983 220 руб.

Согласно п. 1.4 договора от 11.04.2013 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 983 220 руб., в течение 5 дней с даты подписания договора уступки права требования.

15.04.2013 ООО «РГМ-Орел» уведомило ИП Тильмана В.Г. о заключении договора уступки права требования от 11.04.2013 года между ООО «РГМ-Орёл» (цедент) и ООО «Гидромаш» (цессионарий) (т.1 л.д. 15-16).

15.04.2013 ООО «Гидромаш» направило в адрес ООО «РГМ-Орёл» заявление о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязательство ООО «Гидромаш» по договору уступки права требования от 11.04.2013 было прекращено зачётом встречного однородного требования в размере 983220 руб., возникшего у ООО «РГМ-Орёл» перед ООО «Гидромаш» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 (т.1 л.д. 14).

24.04.2013 ООО «Гидромаш» направило в адрес ИП Тильмана В.Г. претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 983 220 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 17-18), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Тильманом В.Г. взятых на себя по договору займа обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Факт получения ответчиком займа в размере 983 220 руб. и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылался на то, что договор займа № 01-2 от 22.06.2009, на основании которого был заключён договор уступки права требования от 11.04.2013, является ничтожной сделкой, в связи с чем, уступленное право требования фактически отсутствовало, а значит, взыскание денежных средств невозможно. Кроме того, ответчик полагал, что документы, являющиеся, по мнению истца, основанием для взыскания задолженности, являются сфальсифицированными, соглашение от 03.08.2011 недействительным, а договор уступки права требования от 11.04.2013 незаключённым.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора уступки права требования от 11.04.2013 между ООО «РГМ-Орел» (Цедент) и ООО «Гидромаш» (Цессионарий) о передаче истцу права требования к ИП Тильману В.Н. на сумму 983 220 руб. из договора займа от 22.06.2009 № 01-2;

- письма от ООО «РГМ-Орел» от 01.04.2013 в адрес ООО «Гидромаш» с предложением заключить договор уступки права требования на сумму 983 220 руб.;

- уведомления должника об уступке права требования от 15.04.2013 от ООО «РГМ-Орел» в адрес ИП Тильмана В.Г., в котором указывается на уступку права требования в сумме 983 220 руб. по договору от 11.04.2013.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы № 1403/1-3 от 31.01.2014 была подтверждена подлинность указанных документов, в частности, установлено, что подписи на оспариваемых документах выполнены директором ООО «РГМ-Орел» Калининым А.В. (т. 3 л.д. 3-10).

При этом ссылки ответчика на то, что фактически деятельность ООО «РГМ-Орел» контролирует Костарев О.А., не опровергают того обстоятельства, что директором ООО «РГМ-Орел» является Калинин А.В.

В соответствии со статьями 391-392 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Оценив условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 с учетом положений главы 24 ГК РФ, статей 391-392 ГК РФ, статьи 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, а также о том, что на основании указанного соглашения и договора уступки от 11.04.2013 у ИП Тильмана В.Г. возникла перед ООО «Гидромаш» обязанность по погашению долга в размере, равном сумме переводимого долга, а именно 983 220 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод ответчика о том, что займ по договору № 01-2 от 22.06.2009 не был им получен, суд первой инстанции отклонил как противоречащий собранным по делу доказательствам, поскольку в дело представлены платежные поручения о перечислении ООО «Гидромаш» на расчетный счет ИП Тильмана В.Г. заемных денежных средств, где в графе «назначение платежа» указано – выдача процентного (8,67%) займа по договору 01-2 от 22.06.2009 в общей сумме 983 220 руб. (т. 1 л.д. 133-138).

Кроме того, истцом представлены подписанные и скреплённые печатью ответчика соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011, а также дополнительные соглашения № 1 от 22.06.2010 и № 2 от 31.12.2010 к договору займа № 01-2 от 22.06.2009, предусматривавшие продление ответчику срока возврата полученного займа, о фальсификации которых ответчик не заявлял (т.1 л.д. 129, 130).

Доказательства того, что договор уступки права требования от 11.04.2013 не заключался, а также доказательства погашения образовавшейся задолженности в сумме 983 220 руб. в деле отсутствуют.

Согласно статье