Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А64-1219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

В частности, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в проверяемом периоде, в целях обеспечения бесперебойного осуществления рабочего процесса в период весенне-полевых и уборочных работ было организовано питание работников. Кооператив реализовал обеды и ужины своим работникам по льготным ценам на основании коллективного договора на 2010-2013 годы, утвержденного Администрацией Мичуринского района 23.07.2010.

Судом установлено и материалами дела доказано, что стоимость не относится к оплате труда, не связана с результатами выполнения работником своих трудовых обязанностей. Работник, занятый на весенних полевых и уборочных работах, получая от Кооперитива талон, получает только возможность воспользоваться услугой на питание по льготной цене. Выдача талонов носила не обязательный характер (неиспользованные талоны списывались по акту) и не являлась оплатой труда за исполнение работником своих трудовых обязанностей, не зависела от трудового вклада конкретных работников, сложности, количества, качества выполняемой работы. Оценивая характер произведенных выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата питания по льготным ценам в период весенних полевых и уборочных работ не попадает под определение компенсационных выплат согласно ст. 164 Трудового кодекса и, соответственно, не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что названные выплаты (оплата питания по льготным ценам) являлись оплатой труда работников: носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе,  на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

На основании изложенного у Управления отсутствуют основания для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Кооперативом базы для начисления страховых взносов по указанным основаниям  является ошибочным.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на за 2010-2012 годы, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления от 07.02.2014 № 079 072 14 РВ 0000088 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой Кооперативом части.

Довод Управления, что работа специалистов (управляющий, старшего бухгалтера, экономист т т.д.), которым оплачивалось льготное питание, не относится к работам в полевых условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку круг лиц, которым предоставляется льготное питание, определяется условиями коллективного договора исходя из производственной необходимости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2014 по делу № А36-5154/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу № А64-1219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова