Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-10571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенного, а также частичного признания недействительным послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления требования пенсионного фонда от 26.02.2013 № 04603240037673 и  платежа согласно чеку-ордеру от 02.04.2012 № 1023 на сумму 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим исполнению постановление № 1 от 05.09.2013 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов суммы 18541,44 руб. в части взыскания: 8050,37 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 2115,11 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 1797,60 руб. недоимка по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 849,36 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 345,76 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 98,68 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 39,63 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ТФОМС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-10571/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Чайковского Михаила Викторовича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по делу № А14-10571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Михаила Викторовича, г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников