Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-10571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов;

3) наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дата выдачи постановления.

Как следует из материалов дела, Чайковский Михаил Викторович 13.01.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации серии 36 № 002512004 и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая регистрационная запись за номером 306366201300045.

Также предприниматель Чайковский поставлен на учет в качестве страхователя 13.01.2006 - в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (регистрационный номер 046032014283), 15.03.2006 – в территориальном фонде обязательного медицинского страхования Воронежской области (регистрационный номер 204010600579486).

В связи с неисполнением ИП Чайковским М.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год пенсионным фондом 26.02.2013 в его адрес было выставлено требование № 04603240037673 на общую сумму 18541,44 руб., которым страхователь извещался о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 11066,40 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 3319,92 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2821,69 руб.; а также о наличии у него обязанности по уплате пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 849,36 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 345,76 руб., на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 98,68 руб. и на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 39,63 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу № А14-1827/2013 (с учетом определения от 26.05.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2014, требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 26.02.2013 № 04603240037673, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, признано недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 12296,51 руб., в т.ч.: 7050,37 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 2115,11 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 1797,60 руб. недоимка по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 849,36 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на страховую часть; 345,76 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОПС в ПФ на накопительную часть; 98,68 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ФФОМС; 39,63 руб. пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на ОМС в ТФОМС.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в деле № А14-1827/2013 и в настоящем деле участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что у плательщика отсутствует обязанность по уплате перечисленных выше недоимок по страховым взносам и пеней за 2012 год в общей сумме 12296,51 руб.

При этом судом на то, что нарушений порядка оформления и направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ни Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А14-1827/2013 не установлено.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, пенсионным фондом не принималось, поскольку согласно справкам Управления сведения об открытых заявителем в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах в Управлении отсутствуют.

05.09.2013 заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже Чивиковой Л.А., в связи с неуплатой недоимки по страховым взносам и пеней по требованию от 26.02.2013 № 04603240037673, в отношении ИП Чайковского М.В. вынесено постановление № 1 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов суммы 18541,44 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное постановление пенсионного фонда принято в сроки, установленные ч. 3 ст. 20 Закона № 212-ФЗ, а также соответствует требованиям ч. 4 ст. 20 Закона № 212-ФЗ.

Давая оценку доводам  Чайковского М.В. об уплате им страховых взносов за 2012 год на общую сумму 6043 руб., в т.ч.: 2392 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2012 № 0125; 1000 руб. по чеку-ордеру от 02.04.2012 № 0123; 1611 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2012 № 0276; 1040 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2012 № 0277, которые, по мнению заявителя  не были учтены пенсионным фондом при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вышеперечисленные суммы были зачтены пенсионным фондом в счет уплаты страховых взносов за 2011 по требованию от 05.03.2012 № 04603240009679 (т. 2 л.д. 27), поскольку данные платежи поступили после направления указанного требования.

При этом, из материалов дела усматривается, что сумма 1040 руб., согласно чеку-ордеру от 26.07.2012 № 0277 уплачена на КБК 39210202101081012160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, ранее зачислявшиеся в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2012 года) (т. 2 л.д. 58).

Сумма 1611 руб., согласно чеку-ордеру от 26.07.2012 № 0276 уплачена на КБК 39210202101081011160 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, поступающие от плательщиков) (т. 2 л.д. 59).

При этом ранее направленным в адрес заявителя требованием от 05.03.2012 № 04603240009679 органом контроля за уплатой страховых взносов предложено плательщику в числе прочего уплатить недоимку за расчетный период 2011 г. по страховым взносам на ОМС в ТФОМС в размере 1039,20 руб., что примерно равняется платежу Заявителя в размере 1040,0 руб., в ФФОМС – 1610,76 руб., что примерно равняется платежу Заявителя в размере 1611,0 руб.

Квитанции к чекам-ордерам от 26.07.2012 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем документальное подтверждение уплаты Заявителем вышеуказанных сумм за 2012 год, отсутствует.

Сумма 2392 руб., согласно чеку-ордеру от 02.04.2012 № 0125, уплачена на КБК 39210202100061000160. Наименование платежа по квитанции: страховые взносы на выплату страховой части платеж по сроку 2011 год (т. 2 л.д. 61).

Таким образом, приведенные суммы обоснованно учтены пенсионным фондом за расчетный период 2011 год.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Чайковским М.В. не представлено доказательств уплаты страховых взносов за 2012 год в указанных выше суммах.

Сумма 1000 руб., согласно чеку-ордеру от 02.04.2012 № 0123, уплачена на КБК 39210202100061000160. Наименование платежа по квитанции: страховые взносы на выплату страховой части платеж в 2012 г. (т. 2 л.д. 62).

Буквальное прочтение назначения платежа свидетельствует об отсутствии у пенсионного фонда оснований учитывать данный платеж в составе сумм уплаченных плательщиком за расчетный период 2011 год.

На основании изложенного и с учетом того, что в рамках рассмотрения дела № А14-1827/2013 обстоятельства уплаты Чайковским М.В. страховых взносов не заявлялись в качестве основания требований и, соответственно, судом не исследовались, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу, что сумма 1000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 02.04.2012 № 0123 подлежала зачислению в счет уплаты страховых взносов за 2012 год.

Таким образом, с учетом наличия у Чайковского М.В. обязанности по уплате страховых взносов за 2012 год и ее неисполнения в размере 2 284, 93 руб. , вынесение пенсионным фондом оспариваемого постановления в части взыскании недоимки по страховым взносам в указанном размере за счет имущества плательщика страховых взносов по истечении срока, установленного требованием об уплате недоимки в добровольном порядке, является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», согласно которой применительно к порядку взыскания налогов, который аналогичен порядку взыскания страховых взносов, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика, названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2014 № ВАС-16793/13).

Доводы Чайковского М.В. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем плательщиком страховых взносов, а также то, что оспариваемое постановление пенсионного фонда, предъявлено Управлением в службу судебных приставов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Чайковский Михаил Викторович был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 13.01.2006 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 303366201300045, ИНН 366400005064.

12.03.2013 Чайковский М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (государственный регистрационный номер записи 413366807101931).

20.05.2013 Чайковский М.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 313366814000232.

21.10.2013 государственная регистрация Чайковского М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании собственного решения, о чем 21.10.2013 в ЕГРИП внесена соответствующая запись за № 413366829401741.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Чайковский М.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет, а также на учет в качестве страхователя, взыскание с него недоимки по страховым взносам и пеням правомерно осуществлялось пенсионным фондом в принудительном порядке, установленном статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Наличие у заявителя обязанности по уплате указанной суммы страховых взносов подтверждается материалами дела и установлено судом при рассмотрении дела № А14-1827/2013.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление Чайковского М.В. о признании недействительным оспариваемого постановления принято к производству арбитражным судом 24.09.2013, т.е. до прекращения Чайковским М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.10.2013) с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Доводы Чайковского М.В. о том, что судом первой инстанции были изменены исковые требования Заявителя, а также категория и порядок рассмотрения спора отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из содержания заявлений Чайковского М.В., имеющихся в материалах дела ( т.1 л.д.9-10,18-19,  81-82),  усматривается, что обращение Чайковского М.В. в арбитражный суд было направлено на оспаривание постановления № 1 от 05.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из существа заявленных требований, рассмотрев указанные требования исходя из надлежащей формы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что частичное удовлетворение направленных на оспаривание постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества требований заявителя,  путем признания не подлежащим исполнению постановления в соответствующей части нарушило права заявителя либо привело к принятию неправильного судебного акта.

С