Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                           Дело №А48-4683/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Фролкова  О.В., представитель по доверенности № 010-05-20/01 от 14.01.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М.: Мешкова  Т.И., представитель по доверенности б/н от 21.03.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности №13-45/16142 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. о рассмотрении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТС-Змиевка» (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Червяков В.М. (далее – конкурсный управляющий ООО «МТС-Змиевка» Червяков В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении возникших разногласий, касающихся передачи в аренду, пользование другим лицам имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. конкурсному управляющему ООО «МТС-Змиевка» Червякову В.М. разрешено передавать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с целями, соответствующими его назначению.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. и УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. и УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2013г. принято к производству заявление ООО «Колесница» о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013г. требования ООО «Колесница» признаны обоснованными, в отношении ООО «МТС - Змиевка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013г. ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Червяков В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014г. Морозова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка», конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» в общей сумме 538 535 686,44 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2013г. по делу №А48-4683/2012(5), от 08.07.2013г. по делу №А48-4683/2012(6), от 08.07.2013г. по делу №А48-4683/2012(7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «МТС-Змиевка» предоставило в залог ОАО «Россельхозбанк» движимое имущество:

- по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2009г. №061000/0390-4/1 - транспортные средства (машины) согласно перечню, определенному в Приложении №1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 45 500 000 руб.;

- по договору о залоге оборудования от 13.07.2010г. №091000/0031-5/3 - оборудование согласно перечню, определенному в Приложении №1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 11 130 000 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 17.07.2007г. №071000/0111-4, а также дополнительному соглашению от 29.07.2010г. №1 - оборудование согласно перечню, определенному в Приложении №1 к договору залога и дополнительному соглашению от 29.07.2010г., общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

24 марта 2014 года было проведено собрание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос о принятия решения о заключении договоров аренды имущества должника.

Конкурсному управляющему поступило две заявки на аренду имущества должника: от ООО «Нерусса» на сумму 1 200 000 руб. и от ООО «Змиевка» на сумму 2 200 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов выбрать организацию, с которой будет заключен договор аренды имущества.

По результатам голосования комитетом кредиторов по данному вопросу большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды с ООО «Змиевка».

Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года в адрес залогового кредитора - ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал поступило письмо конкурсного управляющего должника от 26.03.2014г. с просьбой согласования семи договоров аренды имущества должника, утвержденных 24.03.2014г. комитетом кредиторов должника.

Согласно условиям представленных конкурсным управляющим договоров ООО «МТС-Змиевка» передает в аренду ООО «Змиевка» имущество (транспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование) по акту приема-передачи. При этом в состав предлагаемого к передаче в аренду имущества должника входят и объекты, являющиеся залогом ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала.

В письме от 01.04.2014г. №010-39-21/2069 залоговый кредитор указал конкурсному управляющему на то, что заключение договоров аренды техники на предложенных условиях направлено на создание возможности неконтролируемого обременения заложенного имущества правами третьих лиц, уменьшение его привлекательности для потенциальных покупателей, возможности сокрытия места нахождения имущества должника, его перемещения, что не соответствует интересам залогового кредитора, а также реализации его законных прав и может привести к причинению убытков в виде непогашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, ознакомившись с условиями представленных на согласование конкурсным управляющим договоров, не дает согласие на их заключение.

Залоговый кредитор, указывая, что по результатам проверки Орловским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» залогового имущества ООО «МТС-Змиевка» было установлено неправомерное использование ООО «Змиевка» сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «МТС-Змиевка» и находящейся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2014г. были приняты срочные меры по обеспечению имущественных интересов ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «МТС-Змиевка» №А48-4683/2012 в виде запрета должнику - ООО «МТС-Змиевка» в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО «МТС-Змиевка», находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: по договору о залоге транспортных средств от 15.04.2009г. №061000/0390-4/1, по договору о залоге оборудования от 13.07.2010г. №091000/0031-5/3; по договору о залоге транспортных средств от 17.07.2007г. №071000/0111-4 и дополнительному соглашению от 29.07.2010г. №1 к указанному договору, до его реализации в рамках дела №А48-4683/2012 в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «МТС-Змиевка» Червяков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М., исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  исходя из смысла ст. 126 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество: оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что нормы главы VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам статьи 18.1 главы I «Общие положения».

Так, в соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вышеизложенным при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. В том случае, если бы в процедуре конкурсного производства подлежала применению статья 18.1 Закона о банкротстве, то согласие залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, было бы необходимо.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление, что предусмотрено статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил ссылку банка на применение в данном случае ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с ее необоснованностью.

Суд области, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Вместе с тем, залоговый кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества