Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А36-7489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.2 договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 стороны согласовали, что переход прав (требований) по договору происходит в отношении прав требования, возникших на основании договоров ипотеки, с момента государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «Южные проекты» доказательств наличия зарегистрированного права залога на недвижимое имущество ОАО «Золотой колос» не представило, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы заявителей о неправомерности выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве истца.

Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 в части процессуального правопреемства по делу № А36-7489/2012.

В результате заключения с ООО «Альянс» договора уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013 к ООО «Южные проекты» перешло право требования исполнения ООО «Липецк 48», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Золотой колос» обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108256 от 10.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО Агрофирма «Настюша Липецк» и ОАО «Сбербанк России», и обеспеченного договорами залога.

Из буквального содержания условий указанного договора уступки прав (требований) не следует, что ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» права (требования) задолженности, возникшей у должников перед банком с установлением ограничений по возможности предъявления к ответчикам требований об уплате неустоек, в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств (ст. 384 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «б ипотеке (залоге недвижимости)», необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов данного дела, уступка прав была произведена по кредитному договору, то есть по сделке, не требующей государственной регистрации.

В абзаце втором п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд был вправе на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве произвести замену ООО «Альянс» на ООО «Южные проекты» как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обстоятельство наличия государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке подлежит выяснению и имеет значение при рассмотрении спора по существу при вынесении окончательного судебного акта.

Исходя из изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по причине ликвидации ООО «Альянс» и в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 30.04.2013 производство по делу в части исковых требований к ОАО «Золотой колос» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел требования закона и разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Южные проекты» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что поручительство по договору № 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновая Компания «Настюша», прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае кредитором (ОАО «Сбербанк России») требование о взыскании задолженности по кредитному договору было предъявлено к поручителям, в том числе и к ООО Зерновая Компания «Настюша», в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное требование рассматривалось в деле № А36-147/2010, № А36-1569/2010.

Таким образом, поручительство не может считаться прекратившимся.

Доводы апелляционных жалоб временного (конкурсного) управляющего ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В., ООО «Липецк 48», ООО Зерновая компания «Настюша» и ОАО «Золотой колос» относительно того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях временного управляющего ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В. суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Сам по себе факт назначения Сердюкова Ю.В. временным управляющим ООО «Липецк 48» не может служить безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении общества процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 указанной статьи.

ООО «Липецк 48» в случае несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 вправе самостоятельно реализовать свое право на его обжалование в установленном законом порядке, что в данном случае и имело место.

В настоящее время Сердюков Ю.В. имеет право представлять интересы ООО «Липецк 48» в судебном процессе  со всеми правами представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что временный управляющий Сердюков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, однако в ходе рассмотрения дела в связи с утверждением его конкурсным управляющим статус заявителя был изменен, а также учитывая положения ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика  ООО «Липецк 48», которое находится в процедуре банкротстве, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Липецк 48» Сердюкова Ю.В. в общем порядке совместно с жалобами других ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Сердюкова Ю.В.  аналогичны доводам жалоб других ответчиков. Каких-либо ссылок на новые обстоятельства либо дополнительные доказательства, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, им не приведено.

Утверждения ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и не основаны на материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № А36-7489/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Н.Л. Андреещева