Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А36-7489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

55 500 000 руб. основного долга,

- 8 421 472 руб. 60 коп. просроченных процентов,

- 273 797 руб. 27 коп. платы за обслуживание,

- 10 164 102 руб. 75 коп. неустойки за просроченный основной долг,

- 1 682 768 руб. неустойки за просроченные проценты,

- 34 078 руб. 38 коп. неустойки за обслуживание кредита,

- 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, по договору уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011 к цессионарию перешли права по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Настюша Липецк» по кредитному договору № 610108256 от 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 по объединенному делу № А36-147/2010, № А36-1569/2010 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника - ООО «Альянс».

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Агрофирма Настюша Липецк» (переименовано в ООО «Липецк 48»), ООО «Зерновая Компания «Настюша» и ОАО «Золотой Колос» о взыскании солидарно с ООО «Липецк 48» и ООО «Зерновая Компания «Настюша»  18 147 819 руб. пени по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки № 610108256/И-1 от 10.09.2008, принадлежащее ОАО «Золотой колос», путем продажи его с публичных торгов.

30.04.2013 между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «Южные проекты» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2/2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент уступает цессионарию, в том числе права (требования) к ООО «Агрофирма Настюша Липецк», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2008, № 2 от 10.11.2008, № 3 от 22.12.2008, № 4 от 20.01.2009, № 5 от 20.02.2009, № 6 от 26.02.2009, № 7 от 20.03.2009, № 8 от 27.03.2009, № 9 от 20.05.2009, № 10 от 21.05.2009, № 11 от 27.10.2009, обеспеченного договором ипотеки № 610108256/И-1 от 10.11.2008, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Золотой колос», договором залога № 610108256/З-1 от 10.09.2008, договором ипотеки № 610108256/И-2 от 30.09.2009, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма Настюша Липецк», договором поручительства № 610108256/П-2 от 10.09.2008, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Зерновая Компания «Настюша», договором поручительства № 610108256/П-1 от 10.09.2008, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Настюша Черноземье».

Под правами (требованиями), которые переходят к цессионарию, стороны понимают права на взыскание неустойки по двойной учетной ставке ЦБ РФ, которые были начислены за период с 28.04.2010 (дата, по которую были начислены проценты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением суда по делу № А36-147/2010, № А36-1569/2010) по 13.03.2012 (дата погашения обязательств поручителем за должников по делу № А36-147/2010, № А36-1569/2010) в соответствии с пунктом 2.11 кредитного договора.

Размер неустойки за указанный период составляет:

- на просроченный основной долг – 15 859 235 руб. 78 коп.;

- на просроченные проценты – 2 254 505 руб. 79 коп.;

- на просрочку в уплате платы за обслуживание кредита – 34 078 руб. 38 коп.

Итого: 18 147 819 руб. 95 коп.

Кроме того, в права (требования), которые переходят к цессионарию, стороны понимают и право на взыскание всех судебных издержек, связанных с ведением дела и представительством в деле № А36-7489/2012 и деле № А36-147/2010, № А36-1569/2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, по делу № А36-7489/2012 произведена замена истца ООО «Альянс»  его процессуальным правопреемником -  ООО «Южные проекты».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.  

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства предоставления ОАО «Сбербанк России» кредита ООО Агрофирма «Настюша Липецк» (переименовано в ООО «Липецк 48») и нарушения последним условий кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по объединенному делу № А36-147/2010, А36-1569/2010, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2010 по объединенному делу № А36-147/2010, А36-1569/2010, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2010, установило задолженность ответчиков по состоянию на 28.04.2010 и было исполнено не сразу, кредитор продолжил начисление соответствующих неустоек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 2.11 кредитного договора № 610108256 от 10.09.2008 стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенную со стороны ответчиков просрочку по уплате долга по кредитному договору № 610108256 от 10.09.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Южные проекты» о взыскании неустойки с ООО «Липецк 48» и ООО Зерновая компания «Настюша».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было  заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ООО «Зерновая компания «Настюша».

В связи с данным заявлением ООО «Южные проекты»  уточнило свои исковые требования и просило взыскать неустойку по кредитному договору № 610108256 от 10.09.2008 солидарно с ООО Зерновая компания «Настюша» и ООО «Липецк-48» в размере 10 184 968,33руб. за период с 12.02.2011 по 13.03.2012 и с ООО «Липецк-48» в размере 7 158 269,62руб. за период с 28.04.2010 по 11.02.2011, а всего 17 343 237,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на несоразмерность заявленной ко взысканию с них неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая необходимым снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости её снижения ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ответчики суду не представили.

Поскольку при оценке размера заявленной ко взысканию неустойки суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011, ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Альянс» право (требование) к ООО Агрофирма «Настюша Липецк», в том числе, вытекающее из договора № 610108256 от 10.09.2008 в редакции дополнительных соглашений, а ООО «Альянс», в свою очередь, уступило указанное право ООО «Южные проекты» по договору уступки прав (требований) № 2/2013 от 30.04.2013.

Согласно материалам дела ОАО «Сбербанк России» (кредитор) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 610108256 от 10.09.2008 заключило с ОАО «Золотой колос» договор ипотеки № 610108256/И-1 от 10.11.2008, в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО  Агрофирма «Настюша Липецк», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108256 от 10.09.2008.

В п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки.

ООО «Южные проекты» заявило требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 610108256/И-1 от 10.11.2008, принадлежащее ОАО «Золотой колос».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право