Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-7230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спектр» (Заказчик) и Вотинцев М.С. (Исполнитель) 01.11.2013 заключили договор возмездного оказания услуг № 8/13.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 01.11.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов Заказчика в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО «Спектр» о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов, а также в процессе исполнительного производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Спектр» по делу № А14-7230/2013.

Согласно пункта 2.4 Договора от 01.11.2013 стороны согласовали следующую стоимость оказанных услуг (работ):

1. Дача устной консультации в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании судебных расходов – 500 руб.

2. Составление объяснений, возражений на отзыв – 7000 руб. за 1 документ.

3. Представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 8000 руб. за 1 день занятости.

4. Представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10000 руб. за 1 день занятости.

5. Представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с ознакомлением с делом – 10000 руб. за 1 день занятости.

6. Представительство в арбитражном суде кассационной инстанции – 20000 руб. за 1 день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно).

7. Составление жалоб на действия (бездействие) органов и должностных лиц, несущих ответственность за своевременное исполнение судебных актов – 7000 руб. за 1 документ.

8. Составление заявления взыскателя – 5000 руб. за документ.

9. Представительство интересов в РОСП, в органах казначейства в связи с предъявлением к исполнению исполнительного документа, в связи с подачей жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей – 5000 руб. за день занятости.

22.12.2013 ООО «Спектр» (Цедент) и ИП Меркулов Я.В. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 22.12.2013 Цедент уступает Цессионарию все права требования к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на сумму 30700 руб. судебных расходов, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 в рамках дела № А14-7230/2013.

Цедент также уступает Цессионарию любые права требования, связанные с вышеуказанной задолженностью, как на момент заключения настоящего Договора, так и на любые иные требования, которые возникли или возникнут в будущем. В том числе Цедент уступает Цессионарию права требования на расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по взысканию судебных расходов в рамках дела № А14-7230/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 судом произведена замена взыскателя по определению суда по настоящему делу от 18.12.2013 о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» на индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича.

Согласно Акта от 30.04.2014 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по Договору № 8/13 от 01.11.2013 на момент подписания акта оказаны следующие услуги:

- дача устной консультации в связи с возможностью обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, - на сумму 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, - на сумму 7000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области, - на сумму 8000 руб.;

- составление заявления взыскателя, - на сумму 5000 руб.;

- представительство интересов в Управлении финансово-бюджетной политики в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, - на сумму 5000 руб.

Итого, сумма оказанных услуг по Акту от 30.04.2014 составила 25500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 25500 рублей ИП Меркулов Я.В. представил в материалы дела копии кредитных карт Меркулова и Вотинцева, копию чека по операции в Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 05.05.2014 года на сумму 25500 рублей, две выписки Сбербанка по последним операциям по карте № 4276 13** ****7413 и по карте № 4276 13** ****0973.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Управлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Меркулова Я.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, Предприниматель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих оказание ему услуг в размере 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление заявления взыскателя (15.04.2014), 5000 рублей за представительство интересов в Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, Предприниматель не представил достоверных доказательств фактически понесенных расходов в сумме 25500 рублей, поскольку копии кредитных карт Меркулова и Вотинцева, копия чека по операции в Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) от 05.05.2014 года на сумму 25500 рублей, выписки Сбербанка по последним операциям по картам не содержат полные сведения о держателях карт, сведения о номерах карт и не подтверждают их принадлежность определенному лицу, а также назначение (цель) платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Меркулова Я.В. о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в сумме 25500 рублей, понесенных им в связи с рассмотрение заявления о взыскании 37000 судебных расходов в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания с Управления судебных расходов в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. за составление заявления взыскателя (15.04.2014), 5000 руб. за представительство интересов в Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо доказательств того, что такие услуги были фактически оказаны Предпринимателю материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг( л.д.40) таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить, что услуги по составлению заявления взыскателя и представительство интересов в УФБП в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению осуществлялось применительно к исполнительному производству по настоящему делу. В чем заключалось представительство интересов предпринимателя в УФБП из акта установить также невозможно.

Однако, отказ суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 15500 руб. судебных расходов ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения  расходов в размере 15500 руб. и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что оплата услуг представителя осуществлялась Предпринимателем с использованием системы «Сбербанк онлайн»  ОАО «Сбербанк России» .

В подтверждение перевода средств со счета банковской  карты , держателем которой является предприниматель, на счет банковской карты, держателем которой является его представитель  Вотинцев М.С., предпринимателем представлена копия чека содержащего реквизиты операции, сумму, перевода, отправителя и получателя, а также идентификатор операции.

На указанном чеке имеется отметка «платеж выполнен». Также в материалы дела представлена выписка по операциям по банковской карте держателем которой является предприниматель,  и выписка по операциям по  банковской карте, держателем которой является его представитель  Вотинцев М.С. Из указанных выписок также следует, что соответствующий платеж отражен как по счету карты предпринимателя, так и по счету карты его представителя.

Кроме того, представитель предпринимателя подтвердил факт получения спорных денежных средств в оплату соответствующих услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактически понесенные расходы ИП Меркулова Я.В. в сумме 15500 руб. Доказательств , свидетельствующих об обратном , Управлением в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно Акта от 30.04.2014 приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 8/13 от 01.11.2013 на момент подписания акта оказаны, в том числе следующие услуги:

- дача устной консультации в связи с возможностью обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, - на сумму 500 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, - на сумму 7000 руб.;

- представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области, - на сумму 8000 руб.

Факт составления заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 32-35).

Факт представительства Вотинцевым М.С. интересов ИП Меркулова Я.В. в Арбитражном суде Воронежской области подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2014 (т. 2 л.д. 65-66).

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 8  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Из дословного толкования п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, а также из содержания приведенного в данном пункте примера из судебной практики следует, что данное указание дано в отношении расходов, понесенных предприятием на оплату консультаций, полученных от лица, не осуществлявшего представительство интересов предприятия в суде.

Как следует из материалов дела, предмет Договора № 8/13 от 01.11.2013 включает представительство интересов Предпринимателя, как правопреемника, в судебном споре, что невозможно без устных консультаций представляемого по юридическим вопросам.

В таком случае, поскольку консультации получены Предпринимателем, как правопреемником, от лица, которое впоследствии представляло его интересы в судебном заседании, то расходы на такие консультации подлежат взысканию с УФБП АГО г. Воронеж.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Оценивая расходы в размере 15500 руб. на предмет соответствия их  критерию разумных пределов, суд апелляционной инстанции исходит из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2013 минимальное вознаграждение за дачу устной консультации – 700 руб.; составление заявлений – 5000 руб.; представительство в арбитражном суде – от 8000 рублей за день занятости.

Исходя из представленных в материалы дела