Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-7230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                         Дело № А14-7230/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 07.03.2014 выданной сроком на один год;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., заместитель начальника отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления по доверенности от 26.12.2013 № 605-УФБП выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  по делу № А14-7230/2013 (судья Пименова Т.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1093668016067, ИНН 3664097235) к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о признании незаконным возврата исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС № 003368040 без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление, УФБП АГО г. Воронеж) о признании незаконным возврата исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС № 003368040 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 суд признал незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 1, 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 319, пункту 6 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» без исполнения исполнительного листа от 22.03.2013 года серия АС № 003368040.

Суд обязал Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» путем принятия к исполнению исполнительного листа арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 года серия АС № 003368040.

С Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскано 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу.

11.11.2013 ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 30700 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 суд взыскал с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 30700 рублей судебных расходов.

Определение вступило в законную силу.

12.02.2014 индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее Предприниматель, ИП Меркулов Я.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению о распределении судебных расходов от 18.12.2013, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» на ИП Меркулова Я.В., как на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 судом произведена замена взыскателя по определению суда по настоящему делу от 18.12.2013 о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» на индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича.

Определение вступило в законную силу.

06.05.2014 ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 25500 рублей судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в связи с взысканием с УФБП АГО г. Воронеж в пользу ООО «Спектр» 30700 рублей судебных расходов (за предоставление устной консультации, составление заявления о взыскании судебных расходов для обращения в суд, на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления судом, за составление заявления взыскателя, за участие в предъявлении исполнительного листа к исполнению).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 25500 рублей судебных расходов судом отказано.

ИП Меркулов Я.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Предпринимателя о взыскании с Управления 25500 рублей судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на представление всех возможных доказательств, подтверждающих произведенные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, факт оплаты услуг представителя Управлением документально не опровергнут.

Также ИП Меркулов Я.В. подтверждает факт составления его представителем заявления взыскателя и представительство интересов в УФБП АГО г. Воронеж в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В подтверждение указанных доводов, Предприниматель ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой копии запроса Вотинцева М.С. в ОАО Сбербанк России от 01.07.2014, заявление взыскателя с отметкой о вручении 16.04.2014 в УФБП АГО г. Воронеж и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-523/2014 от 17.06.2014 по которому ИП Меркулов Я.В. оспаривает возврат исполнительного листа УФБП АГО г. Воронеж.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов Предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.07.2014 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2014.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Спектр», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Спектр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Меркулова Я.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса Вотинцева М.С. в ОАО Сбербанк России от 01.07.2014, ответа ОАО Сбербанк России Вотинцеву М.С. от 01.07.2014, заявления взыскателя с отметкой о вручении 16.04.2014 в УФБП АГО г. Воронеж и решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-523/2014 от 17.06.2014 по заявлению ИП Меркулов Я.В. об оспаривании возврата исполнительного листа УФБП АГО г. Воронеж.

Данные документы, как полагает заявитель подтверждают факт несения расходов, а также подтверждают фактическое оказание услуг в процессе исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 18.12.2013 г. по взысканию судебных расходов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при принятии к производству заявления ИП Меркулова Я.В. о взыскании с УФБП АГО г. Воронеж 25500 рублей судебных расходов, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 13.05.2014 предложил Предпринимателю представить документально обоснованные доводы, подлинники приложенных документов – для обозрения суда, факт произведенной оплаты оказанных услуг документально подтвердить, обеспечить явку представителя с доверенностью и удостоверением личности.

Судебное заседание назначено на 26.05.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2014 присутствовал представитель ИП Меркулова Я.В., однако каких либо дополнительных доказательств, в материалы дела им не представлено.

Определением от 26.05.2014, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 17.06.2014 и повторно предложил Предпринимателю к указанному сроку представить документально обоснованные доводы, подлинники приложенных документов – для обозрения суда, факт произведенной оплаты оказанных услуг документально подтвердить, обеспечить явку представителя с доверенностью и удостоверением личности.

В судебное заседание суда первой инстанции, 17.06.2014 и с учетом перерыва, объявленного до 24.06.2014, Предприниматель, либо его представитель, извещенные надлежащим образом не явились, каких-либо доказательств не представили.

При этом, доказательства о приобщении в суде апелляционной инстанции  ходатайствовал  заявитель в отношении исполнения определения суда от 18.12.2013 года имелись у заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о приобщении документов к материалам дела, равно как и обратиться в ОАО «Сбербанк России» с соответствующим заявлением.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, Предприниматель в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, суд полагает, что в данном случае, подлежат применению положения ст.9 АПК РФ, согласно которым сторона несет риск наступления последствий несовершения заявителем процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 17.02.2011 № 12 применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Исходя из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом