Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А35-9912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как указано выше, спорное нежилое помещение находится  в доме № 22 по ул. Серегина в г. Курске.

Из материалов дела (т. 2, л.д. 18-19) следует, что 01.10.2010 между КУМИ г. Курска (собственник), ОАО «Бюро оценки г. Курска (собственник) и ООО УК «Жилищное хозяйство» (управляющая компания) заключен договор.

В рамках указанного договора собственник предоставляет управляющей компании право на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества зданий, расположенных по адресам: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, Менделеева, д.18-а, предоставление коммунальных услуг пользующимся на законном основании нежилыми помещениями в этом здании лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления помещениями муниципального нежилого фонда города Курска здания деятельности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. перечень услуг и работ включает в себя: заключение договоров с   ресурсоснабжающими организациями, осуществление     технического  обслуживания.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (пункты 4.1.-4.2. договора).

Письмами от  12.09.2011  №1115,  от  29.10.2011  № 1389,  от 07.11.2011 №1405, от 22.10.2012 № 1165 ООО УК «Жилищное хозяйство» неоднократно обращалось в адрес истца с уведомлением о прекращении действия договора с 01.01.2012, заключенного с КУМИ г. Курска и ОАО «Бюро оценки г.Курска», и, как следствие, прекращении договора от 21.10.2010 №167 на поставку тепловой энергии в выставление в его адрес счетов на оплату.

Однако ответов на указанные письма не последовало.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2012 по делу № А35-14128/2010. вступившее в законную силу.

Указанным решением установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации города Курска №3189 от 16.11.2009 «Об  увеличении  уставного  капитала  открытого  акционерного общества «Бюро оценки города Курска» и распоряжением КУМИ г. Курска № 04/370 от 27.11.2009 «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Бюро оценки г. Курска» нежилые помещения муниципального нежилого фонда в здании под лит. А по ул. Серегина, 22 в городе Курске общей площадью 492,2 кв.м. внесены в уставной капитал ОАО «Бюро оценки г. Курска».

Между КУМИ г. Курска и ОАО «Бюро оценки г. Курска» заключено соглашение от 27 ноября 2009 года о передаче объектов недвижимости в уставной капитал  ОАО «Бюро оценки г. Курска».

По акту приема-передачи от 27 ноября 2009 года ОАО «Бюро оценки г. Курска» приняло нежилые помещения в здании под лит.А, указанные под порядковыми номерами 31 и 36.

11.03.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ОАО «Бюро оценки г. Курска» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании под лит. А по ул. Серегина, д. 22.

Распоряжением КУМИ г. Курска № 04/2010 от 29.04.2010 «Об использовании имущества муниципальной собственности» за муниципальным учреждением «Единый расчетный кассовый центр города Курска» (правопредшественник МБУ «ЦКСУ г. Курска») на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения муниципального нежилого фонда, в том числе помещения в здании под лит.А по ул. Серегина, д. 22 площадью 124 кв.м.

Распоряжением КУМИ г. Курска №04/167 от 31.05.2007 из оперативного управления МБУ «ЦКСУ г. Курска» изъяты помещения площадью 25,1 кв.м и переданы в казну МО «город Курск».

Таким образом, в оперативном управлении МБУ «ЦКСУ г. Курска» остались нежилые помещения в здании под лит. А общей площадью 98,9 кв.м.

В рамках представленных ему полномочий по распоряжению муниципальным     нежилым      фондом      Комитет      по      управлению

муниципальным имуществом города Курска передал нежилые помещения муниципального нежилого фонда в зданиях под лит. А, под лит. А4, под лит.Б и под лит.В в  аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В АБК общей площадью 1007,8 кв.м (лит. А, А4 и Б) нежилые здания под лит. А4 и под лит.Б и часть нежилых помещений в здании под лит. А являются муниципальной собственностью и переданы КУМИ г. Курска в аренду 3-м лицам.

Нежилые помещения в здании под лит. В также переданы КУМИ г. Курска в аренду 3-м лицам.

Нежилые помещения площадью 492,2 кв.м в здании под лит.А принадлежат на праве собственности ОАО «Бюро оценки г. Курска», нежилые помещения в здании под лит.А площадью 98,9 кв.м принадлежат на праве оперативного управления МБУ «ЦКСУ г. Курска».

Общая площадь нежилых помещений в здании под лит. А (за исключением нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МБУ ««ЦКСУ г. Курска»), в зданиях под лит. А4 и под лит.Б составляет 416,7 кв.м.

Нежилые помещения в здании под лит. А, принадлежащие на праве собственности ОАО «Бюро оценки г. Курска», также переданы в аренду 3-м лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходы на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела,  спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Курск».

 Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают                  по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания №43-4-РС от 29 мая 2008 года, Комитет является отраслевым оранном Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Таким образом, требования истца обоснованны удовлетворены в части  взыскания задолженности к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Ссылка заявителя на то, что комитет передал спорные помещения  по договорам аренды иным лицам, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и  обществами, индивидуальным предпринимателем (арендаторы) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22.

Как следует из положений вышеприведенной статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ссылка заявителя на то, что у арендаторов имеется в силу договоров аренды обязанность оплачивать все коммунальные услуги, является несостоятельной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ОАО «Квадра». Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Судом также правомерно отклонен довод МО «Города Курска» в лице КУМИ г. Курска о недоказанности истцом величины тепловых нагрузок использованных истцом в расчете, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 01.10.2010 КУМИ г. Курска (собственник) обязало ООО УК «Жилищное хозяйство» (управляющая компания) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. 1.2., т. 2, л.д. 18).

Именно во исполнение указанного пункта договора ООО УК «Жилищное хозяйство» заключило договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с истцом. Сторонами в договоре согласован размер тепловой нагрузки. При этом никаких возражений со стороны собственника имущества (МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска») не поступало.

При этом, как обоснованно отмечено судом, возражая относительно размера тепловой нагрузки, МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска, не представлено контррасчета, а также документальных обоснований своих возражений.

Судом проверен расчет и признан обоснованным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о преюдициальности решения по делу № А35- 14128/2010, в рамках которого рассматривались исковые требования ОАО «Квадра», а ответчиками выступали МО «Город Курск» в лице КУМИ г. Курска, ОАО «Бюро оценки г. Курска», МБУ «ЦКСУ г. Курска».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ к преюдициальным можно относить только обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 64 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, которые устанавливает суд, подтверждаются доказательствами, которые представляют стороны в обоснование своих требований.

Следовательно, под установлением обстоятельств подразумевается фактическая сторона дела, тогда как оценку установленных фактов и правовую сторону суд устанавливает в каждом случае индивидуально.

Применительно к рассматриваемому спору преюдициальными обстоятельствами можно                               признать фактические обстоятельства, установлен-ные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А35-14128/2010.

Доказательств того, что в рассматриваемом исковом периоде произошли какие-либо изменения, касающиеся смены собственника помещений, либо изменение их площади, которые не были установлены в рамках рассмотренного дела № А35-14128/2010, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика МО «Города Курска» в лице КУМИ г. Курска процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению