Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-13738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 20 октября 2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Из материалов дела следует, что в платежном документе ответчика (чек-ордер от 07.06.2011 г.) в качестве назначения платежа указана арендная плата по договору аренды земельного участка от 27.07.2005 г. №4702-05-09/мз за период четвертого квартала 2010 года и первого-второго квартала 2011 г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. № 141).

Поскольку назначением платежа по чеку-ордеру от 07.06.2011 г. являлось внесение арендной платы по спорному договору аренды, департамент не вправе относить оплаченную обществом денежную сумму в размере 548 535 руб. 97 коп.  в счет погашения неустойки.

Указанный платеж подтверждает факт исполнения спорного денежного обязательства в полном размере, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2010 г. по 11.11.2011 г. в сумме 523 064 руб. 59 коп.

Относительно требования об уплате пени по договору, следует учитывать, что пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.  

Между тем из обстоятельств дела следует, что оплата аренды по чеку-ордеру от 07.06.2011 г. состоялось за пределами установленных договором сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.2005 г. №4702-05-09/мз по истечении установленных договором сроков арендной платы начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования об уплате неустойки в размере 74 785 руб. 61 коп. вследствие просрочки арендных платежей за период с 02.12.2010 по 08.07.2011, когда задолженность была погашена и денежные средства поступили на банковский счет арендодателя, подлежат удовлетворению.        

В удовлетворении оставшейся части требований об уплате неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства надлежит отказать за недоказанностью факта нарушения ответчиком спорного денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1805 руб. 16 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1794 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом ответчику в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2014г. по делу №А14-13738/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1033600120234 ИНН 3666107584) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 523064 руб. 59 коп. основного долга, 49 720 руб. 88 коп. пени, 78721 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 09.10.2013, а также с 10.10.2013 по день погашения суммы основного долга, из расчета 8,25% годовых. 

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1033600120234 ИНН 3666107584) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 523064 руб. 59 коп. основного долга, 49 720 руб. 88 коп. пени, 78721 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 09.10.2013, а также с 10.10.2013 по день погашения суммы основного долга, из расчета 8,25% годовых отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1033600120234 ИНН 3666107584) в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) 74 785 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1033600120234 ИНН 3666107584) в доход федерального бюджета 1805 руб. 16 коп. госпошлины.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН 1033600120234 ИНН 3666107584) 1794 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова   

                                                                                               И.Б. Сухова