Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-13520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензий Обществу относительно качества выполненных работ, состава и характера отчетной документации не предъявило и приняло результаты работ без замечаний. Обязательства по оплате работ государственным заказчиком также выполнены в полном объеме.

Опытный образец вибродвигателя, явившийся результатом научно-исследовательской работы, был передан Министерству образования и науки РФ.

За выполнение работ ООО «НПП «ЭКАР» перечислило ООО «Крона» платежными поручениями денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. Денежные средства в оставшейся части в сумме 1 050 000 руб. за выполнение работ по договору подряда №1/П883 от 19.04.2010 были перечислены ООО «НПП «ЭКАР» на расчетный счет ООО НТП «Ринфо» в связи с представлением Обществу договора уступки права требования № 5 от 04.08.2011 и письма ООО НТП «Ринфо» от 04.08.2011.

Вышеуказанные хозяйственные операции отражены ООО «НПП «ЭКАР» в оборотно-сальдовой ведомости и соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Утверждение о том, что у Общества было достаточно основных средств и штатной численности для выполнения работ собственными силами, и, как следствие, отсутствовала необходимость в привлечении сторонней организации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и от 12.07.2006 № 267-0, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, при решении вопроса об обоснованности учета тех или иных понесенных расходов необходимо учитывать, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов; обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в компетенцию налоговых и судебных органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Также, как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, необходимость заключения данного договора была обусловлена тем, что с учетом имеющегося у ООО «НПП «ЭКАР» объема договорных обязательств, возникла угроза срыва своевременного исполнения им государственный контракта № П883 и попадания в реестр недобросовестных поставщиков согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал до 01.01.2014), что повлекло бы за собой существенные финансовые и репутационные потери для Общества в будущем.

Данный довод налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнут и доказательства обратного суду не представлены.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО «Крона» неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 10.06.2013 № 4446/4-4, поскольку, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на показания директора ООО «Крона» Волуйской Л.И. (протокол допроса № 342 от 04.06.2013), которая отрицала заключение договора и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО НПП «ЭКАР», налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности. Также апелляционная инстанция оценивает критически указанные показания Валуйской Л.И. В силу следующего. ООО НПП «ЭКАР» представило в материалы дела платежные поручения № 1375 от 27.12.2010, № 399 от 12.04.2011, согласно которым Общество перечисляло  ООО «Крона» денежные средства в счет оплаты выполненных работ, а также договор уступки требования № 5 от 04.08.2011, согласно которому ООО «Крона» (Цедент) уступило ООО НТП «Ринфо» (Цессионарий) право требования к ООО НПП «ЭКАР» по заключенному между Обществом и ООО «Крона» договору подряда № 1/П883 от 19.04.2010. При этом возврат денежных средств, полученных в период осуществления руководства ООО «Крона» Валуйской Л.И., произведен не был. Учредителем ООО НТП «Ринфо» также является Валуйская Л.И.

Исходя из изложенного, достоверные доказательств подписания документов ООО «Крона» неустановленным лицом в материалах дела отсутствуют, что лишает суд оснований признать обоснованным вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений.

Ссылка налогового органа на отсутствие у спорного контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты ООО «Крона» во временное пользование на время выполнения обязательств по договору без оформления в установленном законом порядке, суду не представлены.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО «Крона», обосновываемая тем, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у него отсутствует персонал, отсутствуют перечислений в адрес организаций и физических лиц, которые могли бы по видам деятельности выполнить работы, входящие в отчеты о научно-исследовательской деятельности, отсутствуют расходы на обычную хозяйственную деятельность (заработная плата, аренда и пр.) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установил суд первой инстанции, при выборе ООО «Крона» в качестве контрагента Обществом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности: проверен информационный ресурс, размещенный на сайте ФНС России в сети Интернет (www.№alog.ru) в разделе «Проверь себя и контрагента», запрошены копии Устава ООО «Крона», свидетельства о его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, а также о постановке на учет в налогом органе, протокола о назначении единоличного исполнительного органа.

Довод Инспекции, что Общество не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени ООО «Крона», обоснованно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проводить экспертизу подписи лица, уполномоченного на ее совершение от имени контрагента, либо совершать какие-либо иные специальные действия по установлению личности представителя контрагента. Предъявление паспорта является добровольным действием и также не может являться безусловным свидетельством идентификации личности (например, в случае представления поддельного документа).

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения сделки ООО «Крона» было зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, адрес его нахождения адресом «массовой регистрации» не являлся, директор Валуйская Л.И. не являлась «массовым» руководителем или учредителем.

К «мигрирующим», как полагает Инспекция, организациям ООО «Крона» отнести нельзя, поскольку разовое изменение места нахождения за 4 года с момента регистрации не свидетельствует о постоянных перемещениях спорного контрагента Общества.

Кроме того, тот факт, что с 03.08.2011 адрес регистрации ООО «Крона» является «массовым» и то, что последующие руководители указанного контрагента (Максимова Н.В. и Сидоров Н.А.) ООО «Крона», назначаемые после 03.08.2011, являются «массовыми» не могут быть приняты во внимания при рассмотрении настоящего дела, поскольку смена места регистрации и руководителей организации произошли после осуществления работ по контракту № 1/П883.

Довод Инспекции о том, что договор уступки права требования не мог быть заключен от имени ООО «Крона» Валуйской Л.А., поскольку 03.08.2011 данное Общество было зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска с указанием в качестве директора Максимова Н.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве основания признания неправомерным отнесения перечисленных ООО «НПП «ЭКАР» ООО НТП «Ринфо» денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду следующего.

Договор уступки права требования № 5 от 04.08.2011 был предъявлен Обществу в день его подписания – 04.08.2011.

Как пояснил представитель ООО «НПП «ЭКАР» суду первой инстанции, на момент представления ему документов о переходе прав ООО «Крона» к ООО НТП «Ринфо» по данным ЕГРЮЛ, размещенным на информационном ресурсе ФНС России «Проверь себя и контрагента», сведения о смене единоличного исполнительного органа и об изменении адреса места нахождения ООО «Крона» не изменились, сведения о постановке ООО «Крона» на налоговый учет в ИФНС России по Тракторозаводсткому району г.Челябинска были внесены регистрирующим органом за ГРН 2117452059910 только 11.08.2011.

Проверить, когда фактически осуществлена выгрузка сведений ЕГРЮЛ об изменении данных ООО «Крона» о руководителе и юридическом адресе Общества в портал, открытый для всеобщего пользования, в настоящий момент не представляется возможным.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно предположил о возможности введения Обществом его контрагентом в заблуждение, как умышленное, так и неумышленное.

Выступая в качестве директора ООО «Крона» по 03.08.2011, Валуйская Л.И. одновременно являлась на тот момент учредителем ООО НТП «Ринфо», что нашло свое подтверждение в ходе проверки.

С учетом представления всех предусмотренных законодательством для подтверждения уступки права требований документов, в силу положений статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ у Общества отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении последнего платежа по договору подряда № 1/П883 от 19.04.2010 на счет ООО НТП «Ринфо».

При этом в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Новый руководитель ООО «Крона» фактически признал данный договор, поскольку доказательства направления ООО «Крона» в адрес ООО «НПП «ЭКАР» претензий о необходимости уплаты задолженности по договору подряда или соответствующего иска в суд отсутствуют.

ООО НТП «Ринфо» (с учетом последующей смены учредителя и руководителя) также не отказалось от перечисленных согласно платежному поручению № 1276 от 21.10.2011 денежных средств и не возвратило их ООО «НПП «ЭКАР», как ошибочно перечисленные.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Крона»

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2013 №10-24/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль