Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-4563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснения  ИП  Капитан М.Ю. и граждан Украины Зихор М.В., Васильчина Я.А., Мешко Ю.М., Шаленик В.В., Вантюх М.М., Васильчина Э.А., Орос С.С., Шерегий Ю.И., Крайниковец В.М., Зарицкого А.Б., Корпош С.И. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Подтверждают факт того, что 12.11.2013 граждане Республики Украина Зихор М.В., Васильчин Я.А., Мешко Ю.М., Шаленик В.В., Вантюх М.М., Васильчин Э.А., Орос С.С., Шерегий Ю.И., Крайниковец В.М., Зарицкий А.Б. были допущены ИП Капитаном М.Ю. к выполнению работ на строительном объекте по ул.Р.Люксембург, д.4, в г.Орле при отсутствии у них разрешения на работу. Установленные действия ИП Капитана М.Ю. образуют объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент привлечения десяти граждан Украины к работе, предприниматель Капитан М.Ю. знал об отсутствии у них разрешений на работу, однако фактически вступил с ним в трудовые отношения, допустив к осуществлению работ по оштукатуриванию стен, возведению забора, а также подсобным работам. Следовательно, субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не принял соответствующих мер для обеспечения выполнения требований Закона №115-ФЗ, при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных норм законодательства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Капитана М.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания  для  применения  в рассматриваемом случае положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния  отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения  ИП  Капитан М.Ю. к административной  ответственности УФМС по Орловской  области не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности проведённой  прокуратурой проверки со ссылками на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 22.02.2013 по делу А48-3395/2012, от 31.10.2012 по делу А48-2506/2012, от 24.10.2012 по делу А48-2640/2012, от 28.09.2012 по делу А08-4705/2012, от 24.09.2012 по делу А36-2717/2012, постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2013 по делу А54-7980/2012, - не принимаются апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства перечисленных дел не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушение прокуратурой срока вынесения постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является  существенным нарушением, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя  жалобы  о том, что ему  не разъяснялись права, предусмотренные ст.51  Конституции РФ,  ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, опровергается дополнительно представленными в суд апелляционной  инстанции расписками.

Довод предпринимателя о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения Капитаном М.Ю. к работе гражданина Украины Мешко Ю.М. не выносилось, так как предпринимателю вручено два постановления в отношении Зихора М.В., приводился в суде  первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки выводов  суда  области апелляционная  коллегия  не усматривает.

Арбитражный  суд области учёл Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. №4-П,  размер дохода предпринимателя за 2013 год, общий размер административного штрафа, подлежащий уплате на основании постановлений от 11.12.2013г. №1941-1950 (2,5 млн. руб.), и сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что  данный  размер штрафа очевидно не отвечает целям административной ответственности и влечет возложение на предпринимателя избыточного бремени ответственности. Снижение размера  назначенного предпринимателю штрафа до 25 000 рублей  отвечает предназначению государственного принуждения, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты общества и государства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным,  судебное  решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу №48-4563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А. Семенюта