Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-4563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                               13 августа 2014 года

Дело №  А48-4563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    13.08.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича:

от Управления федеральной миграционной службы по Орловской области:

от прокуратуры Заводского района г.Орла:

Капитан М.Ю., предъявлен паспорт; Мальбин Д.А. по доверенности б/н от 20.12.2013,

Меркулова Э.А. по доверенности б/н от 23.06.2014,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 по делу №48-4563/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича (ОГРНИП307575206500023, ИНН 575206575271 г.Орел) к Управлению федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013г. №№1941-1950,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитан Мирон Юрьевич (далее также – заявитель, ИП Капитан М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее– ответчик, УФМС, административный орган) от 11 декабря 2013г. №№1941-1950 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из указанных постановлений за привлечение к работе гражданин Республики Украина без разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ИП Капитан М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- прокурор вправе проводить проверку только в случае наличия  двух фактов: прокурор должен располагать информацией  о фактах нарушения  закона и содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором;

- в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснению заявителю прав и обязанностей, объяснения заявителя в постановлениях отсутствуют;

- заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении;

- протокол осмотра административным органом не составлялся, следовательно, видеозапись, перенесенная на  DVD диск, административным органом процессуально не закреплена и является недопустимым доказательством;

- на видеозаписи видно, что три гражданина Украины: Васильчин Э.А., Васильчин Я.А., Шерегий Ю.И. указывают на то, что не владеют русским языком или владеют им плохо, а гражданин Украины Зарицкий  А.Б. отрицал факт осуществления каких – либо работ на объекте и пояснял, что приехал на объект непосредственно перед проверкой;

- видеозапись не содержит достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения;

- производство по делу  об административном правонарушении по факту привлечения  к трудовой  деятельности  Мешко Ю.М. не возбуждалось;

- объяснения ИП Капитана М.Ю., объяснения Орешина М.А., акт прокурорской проверки и видеозапись проверки существуют в единственном экземпляре и рассматривались в качестве доказательств по всем вынесенным по делу постановлениям одновременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Капитан М.Ю.  и его представитель по доверенности поддержали требования  апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель УФМС  по Орловской  области требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Заводского района  г.Орла в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещен  надлежащим образом.

В  письменном отзыве и пояснениях просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на  соблюдение  процедуры  привлечения  предпринимателя  к административной  ответственности.

Судебное  заседание  откладывалось с 09.07.2014 до 30.07.2014.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 30.07.2014 до 06.08.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзывов  и письменных пояснений  УФМС по Орловской  области и прокуратуры Заводского района г.Орла на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, и их представителей, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

28.10.2013 в прокуратуру Заводского района г.Орла поступило задание Прокуратуры Орловской области от 24.10.2013 исх. №7/ВГП-914-3, в соответствии с которым нижестоящим прокуратурам поручено провести проверку соблюдения органами внутренних дел и ФМС России законодательства о приеме и прохождении службы, противодействии коррупции, миграционного и уголовно-процессуального законодательства, исполнения правоохранительными органами функций в сфере обеспечения правопорядка, общественной безопасности за период 2011-2013 годы (т.2, л.д.77-80), объектами проверки названы помимо прочего предприятия, учреждения, организации (в т.ч. на которых осуществляется строительство, капитальные ремонты, торговые базы, рынки и иные объекты торговли).

Во исполнение этого задания 12.11.2013 прокуратурой Заводского района г.Орла совместно с сотрудниками УФМС РФ по Орловской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в строящемся 4-этажном здании, расположенном по адресу: г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4, в результате которой выявлен факт допуска к работе предпринимателем Капитаном М.Ю. десяти граждан Украины, не имеющих разрешения на работу.

По результатам проверки 15.11.2013 заместителем прокурора Заводского района г.Орла было вынесено 10 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Капитана М.Ю. Материалы проверки в соответствии со ст.23.67 КоАП РФ направлены в Управление ФМС России по Орловской области для рассмотрения по существу.

На основании материалов проверки начальником отдела УФМС РФ по Орловской области Минкиной Т.И. 11.12.2013 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении предпринимателя Капитана М.Ю.: №1941 за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Вантюх М.М., №1942 – гражданина Украины Мешко Ю.М., №1943 – гражданина Украины Зарицкого А.Б., №1944 – гражданина Украины Шерегия Ю.И., №1945 – гражданина Украины Зихора М.В., №1946 – гражданина Украины Шаленика В.В., №1947 – гражданина Украины Крайниковца В.М., №1948 – гражданина Украины Васильчина Я.А., №1949 – гражданина Украины Васильчина Э.А., №1950 – гражданина Украины Ороса С.С. По каждому из названных постановлений предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность постановлений от 11 декабря 2013г. №№1941-1950 по делу об административном правонарушении, ИП Капитан М.Ю. обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Орловской области пришёл к выводам о доказанности составов вменённого предпринимателю правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе его привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований  для  применения  положений  ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Вместе с тем, суд признал частично незаконными постановления №№1941-1950, указав на то, что наложение административного штрафа в сумме  250 000 рублей за  каждое  правонарушение хотя  и соответствует минимальному размеру  санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ИП  Капитан М.Ю., доход которого за 2013 год составил около 1,1 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия   начальника  отдела  УФМС России по Орловской  области Минкиной  Т.И. на вынесение  оспариваемых постановлений от 11 декабря 2013г. №№1941-1950, предоставленные ст.23.67 КоАП РФ, п.1 Положения  о Федеральной  миграционной  службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 №711, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно ст.2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Административным органом и судом установлено, что 12.11.2013 в ходе проведения прокуратурой Заводского района г.Орла проверки с привлечением специалистов УФМС РФ по Орловской области по адресу: г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4, были выявлены 10 граждан Украины, принимающие участие в строительстве 4-этажного здания.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ граждане Российской Федерации