Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А35-3797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                   Дело № А35-3797/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко»: Плахотников И.В. - представитель по доверенности б/н от 22.10.2013; Негинский Г.А. - генеральный директор, протокол внеочередного собрания от 29.07.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Ломакина В.В. - представитель по доверенности №Д-КуЭ/140 от 7.07.2014; Дремов М.В. - представитель по доверенности 46 АА 0576810 от 21.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (ИНН 4633014632, ОГРН 1034677002337) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу №А35-3797/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) об обязании заключить договор энергоснабжения от 01.02.2013 №4-2126/РЭ-04 на условиях истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» (далее – ООО «Железногорск-молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - ОАО «МРСК», ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 01.02.2013 №4-2126/РЭ-04 в редакции пунктов 2.2.2, 3.1.15, 3.1.17, 4.10, дополнительного пункта 2.1.7 и дополнительных приложений к договору № 3а, № 6, 6.1., 6.2., 6.3, согласованных сторонами, а также приложение № 1 в редакции:

максимальная мощность с 01.02.2013  по 30.06.2013  - 1630 кВт,

максимальная мощность с 01.07.2013  - 650 кВт,

ценовая категория потребителя – первая ценовая категория (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 исковые требования  удовлетворены в части. Суд определил спорные условия договора энергоснабжения №4-2126/РЭ-04 от 01.02.2013 в следующей редакции:

-  пункт 2.2.2.: «Гарантирующий поставщик вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с Потребителя, в случае введения ограничения режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления Потребителя и последующему его восстановлению в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442»;

-    пункт 3.1.15: «Проводить замеры на энергопринимающих устройствах по          собственной    инициативе либо по требованию Гарантирующего поставщика в случаях, установленных действующим законодательством, сообщать о результатах проведенных замеров Гарантирующему поставщику. По согласованию с Потребителем замеры могут производиться Гарантирующим поставщиком»;

-   Пункт 3.1.17: «Подписать уполномоченным представителем и скрепить печатью акт приема-передачи электроэнергии, полученный от Гарантирующего поставщика, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи. При возникновении разногласий к объему и (или) стоимости полученной электроэнергии Потребитель обязан подписать акт приема-передачи с разногласиями»;

- Дополнить раздел 2 пунктом 2.1.7 следующего содержания:

«С согласия Потребителя Сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, производит съем     показаний     приборов    учета     Потребителя    в     присутствии

уполномоченного  представителя  Потребителя,  о  чем  составляется  акт  по форме, определенной в приложении №2 к настоящему договору. При отсутствии представителей Потребителя при съеме показаний приборов учета, акт оформляется сетевой организацией в одностороннем порядке и направляется Потребителю посредством почтовой либо электронной связи»;

-    Пункт 4.1: «Определение объема покупки электрической энергии (мощности) , поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период осуществляется с использованием расчетных приборов учета, указанных в Приложении №3 к настоящему договору, за вычетом объема электрической энергии (мощности), потребленной смежными субъектами элктроэнергетики, технологически присоединенными к электрическим сетям Потребителя, на основании данных приборов учета этих лиц, указанных в Приложении № За к настоящему договору. Снятие показаний расчетного прибора учета производится ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета по форме Приложения №2 к настоящему договору и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета»;

-    Пункт 4.10: «В случае безучетного потребления электроэнергии объем потребления электроэнергии рассчитывается в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, за вычетом объема электроэнергии, потребленной смежными субъектами электроэнергетики, технологически присоединенными к электрическим сетям Потребителя.

В      случае     безучетного     или      бездоговорного    потребления

электроэнергии (мощности) смежными субъектами электроэнергетики, технологически   присоединенными   к   электрическим   сетям   Потребителя, объем безучетного или бездоговорного потребления определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 и вычитается из объема потребленной электроэнергии (мощности) Потребителя».

Приложение № 1 к договору изложить в редакции: «максимальная мощность 1 630 кВт».

Дополнить договор Приложением №3а.

Дополнить договор Приложение №6, 6.1., 6.2., 6.3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части установления положений Приложения №1 к спорному договору, ООО «Железногорск-молоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – владельцев энергопринимающего оборудования, наравне с истцом и имеющими право на использование мощности. Кроме того, как полагает общество, выводы суда о том, что на момент ввода завода в эксплуатацию законодательство не регулировало вопросы технологического присоединения и его порядок, являются неправомерными.

ОАО «МРСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 суд пересматривает в части установления положений Приложения №1 к спорному договору.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «ТД «Железногорск-молоко»,в удовлетворении которого судом области было отказано.

Согласно части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи ходатайство о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом указанного, заявленное ООО «Железногорск-молоко» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 ООО «Железногорск-молоко» получено письмо №01-09/87, в котором ОАО «МРСК» сообщило об утрате ОАО «Курскрегионэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем, ранее заключенный договор энергоснабжения №2126/РЭ-04 от 22.06.2009 считается расторгнутым.

Поскольку функции гарантирующего поставщика были переданы ОАО «МРСК», ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения № 4-2126/РЭ-04 от 01.02.2013.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 19.03.2013.

Ответчик также подписал указанный протокол от 19.03.2013, но с протоколом окончательного урегулирования разногласий от 15.04.2013.

Поскольку ООО «Железногорск-молоко» отказалось от подписания протокола окончательного урегулирования разногласий, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласованию следующих спорных пунктов договора: 2.2.2., 3.1.15, 3.1.17, 4.1., 4.10, а также дополнили раздел 2 пунктом 2.1.7, приложениями № 3а, № 6, 6.1., 6.2., 6.3. В связи с чем, стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, сторонами не удалось прийти к соглашению о редакции приложения № 1 к договору, а именно:

максимальная мощность с 01.02.2013  по 30.06.2013  - 1630 кВт,

максимальная мощность с 01.07.2013  - 650 кВт,

ценовая категория потребителя – первая ценовая категория.

Судом области установлено, что в момент подачи искового заявления в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 4-2126/РЭ-04 максимальная мощность была указана в размере 1630 кВт.

В период рассмотрения спора внесены изменения в пункт 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

Полагая, что у истца имеется право перераспределить свою максимальную мощность, последний заключил 01.06.2013 соглашения о перераспределении максимальной мощности с индивидуальным предпринимателем Бесединым В.А. (далее – ИП Беседин В.А.) и ЗАО «Торговый Дом «Железногорск-молоко» (далее – ЗАО «ТД «Железногорск-молоко»).

В соответствии с пунктами 1.2.2. указанных соглашений в пользу ИП Беседина В.А. была перераспределена мощность в размере 330 кВт, в пользу ЗАО «ТД «Железногорск-молоко» была перераспределена мощность в размере 650 кВт. В результате такого перераспределения максимальная мощность истца стала равной 650 кВт.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшемся перераспределении от 28.06.2013 № 39.

Ответчик факт перераспределения максимальной мощности не признал, просил приложение № 1 согласовать в редакции ответчика, заменив слова «заявленная мощность» на слова «максимальная мощность» - 1630 кВт.

При разрешении спора в данной части суд области обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении и общими положениями о договоре.

Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла указанной нормы, субъекты гражданского права свободны в выборе контрагента по договору. При этом свобода договора ограничена в нормах ГК РФ, устанавливающих обязанность заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статей 426, 548 ГК РФ договор на поставку электрической энергии отнесен к категории публичных договоров.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения   о   результатах    его    рассмотрения   в   указанный   срок