Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А35-9851/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одновременно не может послужить основанием для приостановления государственной регистрации, как не соответствующий положениям ч. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К тому же, согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей требования к содержанию договора участия в долевом строительстве не содержит требования об указании регистрационных сведений о земельном участке, на котором будет возводиться объект недвижимого имущества.

Текст оспариваемого акта содержит указание на то, что застройщик ООО СМУ «Строй Инвест» не представил информацию о том, публиковалась или не публиковалась проектная декларация. Кроме того, в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, тогда как представленная заявителем информация содержала сведения о финансовом состоянии застройщика по состоянию на 30.06.2013.

Вместе  с тем, согласно ст. 19 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит положения, согласно которому застройщик обязан представить в регистрационный орган сведения относительно публикации проектной декларации.

Арбитражным судом установлено, что Общество не публиковало проектную документацию, следовательно, в рассматриваемом случае не применяются положения о сроке, на момент наступления которого общество должно было предоставить сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности (на день опубликования проектной декларации).

Сведения о финансовом состоянии заявителя, представленные им в регистрирующий орган 01.08.2013 по состоянию на 30.06.2013 являются  актуальными, так как информация, содержащая в представленных сведениях отражала реальное финансовое положения заявителя за последний отчетный налоговый период, которым признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 НК РФ).

Суд также не принимает довод заявителя  жалобы  о том, что площадь застройки подземной автостоянки в проектной декларации (1160,10 кв.м.) не совпадает с площадью, указанной в разрешении на строительство (указана подземная автостоянка с размерами 29,5 x 42,45м, то есть 1252,3 кв.м., так как примененный государственным регистратором способ вычисления площади геометрического объекта (площадь застройки) не соответствует форме объекта (пятиугольник) и математическим правилам вычисления площади такого объекта, вследствие чего расчет, произведенный государственным регистратором, нельзя признать верным, а основанный на неверном расчете довод обоснованным.

Исходя  из изложенного, заявителем в Управление с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были представлены все необходимые в соответствии с требованиями закона документы. Представленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, не оспорены и содержат исчерпывающую информацию для осуществления государственной регистрации.

Истребование дополнительных документов, помимо необходимых и достаточных, противоречит пункту 1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации не соответствует действующему законодательству.

Нарушение прав заявителя  выразилось в лишении его права в установленный законом срок осуществить регистрацию договора от 31.07.2013 № П/3-100 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по улице Павлуновского в городе Курске (3-й пусковой комплекс 18-этажная блок-секция в осях 1-2), объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира №100, расположенная на 18-м этаже, общей проектной площадью с учётом площади летних помещений 132,4 кв.м., заключенного между ООО СМУ «Строй Инвест» и гражданами Маленкиной Дианой Моисеевной и Маленкиным Анатолием Николаевичем.

Доводы  заявителя  жалобы о добровольном устранении ООО СМУ «Строй Инвест» недостатков при регистрации договора с другим дольщиком - Чикиным, явившихся также основанием для приостановления его регистрации, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не принимаются  апелляционной  коллегией. 

Таким образом, у суда  области имелась необходимая  совокупность условий  для удовлетворения  требований  ООО СМУ «Строй Инвест» о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 30.08.2013 № 01/047/2013-432, о приостановлении государственной регистрации договора от 31.07.2013 № П/3-100.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным,  судебное  решение в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В  резолютивной  части постановления  от 06.08.2014 допущена  опечатка: вместо «решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу А35-9851/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения» указано: «решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу А35-9851/2013 оставить без изменения». Допущенная  опечатка  подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу А35-9851/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта