Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А48-2115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указало третье лицо в жалобе по настоящему делу, поскольку оно имело намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения его заявления о намерении, то посчитало добросовестным и разумным включить неучтенную конкурсным управляющим должника Захаровой Е.Б. сумму требований кредиторов ЗАО «Изолконт» и ОАО «Газпром газораспределение Орел» в платеж, перечисленный платежным поручением № 222 от 19.03.2014 года на основании Определения суда от 05.03.2014 года.

В судебном заседании 25.03.2014 года, в котором рассматривались результаты удовлетворения требований кредиторов по Определению от       05.03.2014, представителю конкурсного управляющего Васильцовой И.И. был вручено заявление ООО «РЗМ-И» от 25.03.2014 года о признании требований кредиторов удовлетворенными. Указанное заявление было оглашено в данном судебном заседании и приобщено к материалам дела. Из данного заявления также следовало, что денежные средства в размере 47953,03 руб., перечисленные сверх суммы, указанной в Определении от 05.03.2014 года, подлежат перечислению в адрес конкурсных кредиторов ЗАО «Изолконт» и ОАО «Газпром газораспределение Орел».

Как обоснованно установлено арбитражным судом области,по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта, денежные средства, перечисленные должнику третьим лицом, указанным кредиторам не поступили, что подтверждается ответами ЗАО «Изолконт» от 03.04.2014 года и ОАО «Газпром газораспределение Орел» от 08.04.2014.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно отмечено, что позиция конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления ООО «РЗМ-И» о намерении, полностью противоречила нормам ст. 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В соответствии нормами п. 4 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанной правовой позицией ВАС РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов; наличие заявленных в срок, но не рассмотренных заявлений кредиторов не влечет отказ в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий должника Захарова Е.Б. всеми своими действиями (в том числе бездействиями) не способствовала удовлетворению законных требований кредиторов должника на законных основаниях (противостояла законному намерению ООО «РЗМ-И» – третьему лицу по настоящему делу, удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами), что можно расценить как злоупотребление правом.

Последствием отказа арбитражного суда в признании требований кредиторов удовлетворенными, гарантирующим защиту имущественных прав заявителя о намерении, является норма о возврате ему в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, перечисленных денежных средств (абз. 2 п. 12 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако 25.03.2014 денежные средства со спецсчета должника по распоряжению конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. были перечислены кредиторам согласно реестру от 03.03.2014 года (исключая требования ЗАО «Изолконт» и ОАО «Газпром газораспределение Орел»).

В результате действий конкурсного управляющего ЗАО «Изолконт» не получило удовлетворения своих требований из денежных средств, находящихся на специальном банковском счете 25.03.2014 года, что поставило ЗАО «Изолконт», в неравное положение по сравнению с кредиторами, требования которых были также, как и требования ЗАО «Изолконт», признаны судом обоснованными по состоянию на 05.03.2014 года и включены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, и которые получили причитающиеся им денежные средства 25.03.2014 г. со специального счета должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. по ведению реестра требований кредиторов не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, а также требованиям ст. ст. 16, п. 9 ст. 113 и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», нарушают право ООО «РЗМ-И» на реализацию намерения удовлетворить требований кредиторов ЗАО «Мценскмебель» с целью прекращения дела о банкротстве, а также могут повлечь причинение ООО «РЗМ-И» в будущем значительных убытков в виде невозврата (неполного возврата) перечисленной на спецсчет должника суммы в размере 7181104,94 руб.

Поскольку основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, последние вправе рассчитывать на полное удовлетворение своих требований в рамках предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) процедур, в том числе и из денежных средств, предоставленных должнику третьим лицом, в порядке ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ненадлежащее исполнение Захаровой Е.Б. обязанностей по ведению реестра требований кредиторов нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке, установленном ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае отказа судом в признании требований удовлетворенными, кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов обязаны будут возвратить денежные средства третьему лицу. При этом гарантия полного удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очереди в результате реализации имущества должника отсутствует. В результате чего существует вероятность причинения убытков кредиторам в размере неудовлетворенных требований.

Кроме того, имеются заявленные в срок, но на 21.05.2014 года не рассмотренные требования кредиторов третьей очереди реестра. Включение в реестр требований кредиторов указанных требований значительно уменьшит шансы ЗАО «Изолконт» на полное удовлетворение его требований в случае продолжения дела о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей Захаровой Е.Б. создало реальную угрозу причинения убытков ЗАО «Изолконт».

Тот факт, что третье лицо - ООО «РЗМ-И» удовлетворило требования ЗАО «Изолконт» 15.05.2014 путем внесения денежных средств в кассу кредитора в сумме 40000,0 руб., не может доказывать отсутствие вероятности причинения ЗАО «Изолконт» убытков, поскольку вопрос о признании    требований кредиторов удовлетворенными третьим лицом   -   ООО   «РЗМ   -   И»   в   порядке   ст.   125,   113   ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)» судом по состоянию на 21.05.2014 г. не разрешен.

В нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно опровергающих доводы заявителей жалоб, в том числе доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, кредиторов и должника, а также отсутствия вероятного причинения убытков должнику и его кредиторам.

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению жалобы в рамках настоящего дела – 14.04.14, в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражном суде Брянской области; 14.05.14 - в связи с рассмотрением отчета временного управляющего в Арбитражном суде Брянской области; 16.05.14 – в связи с необходимостью находиться в другом судебном заседании во Мценском районном суде Орловской области; 21.05.14 г. – в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области, направленные на затягивание рассмотрения заявленных по настоящему делу жалоб, учитывая право на реализацию своих процессуальных прав как лично так и посредством представителей.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника Захарова Е.Б. должна была направить в случае невозможности явиться в судебное заседание лично, в судебные заседания своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установление арбитражным судом нарушения оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов третьего лица, а также установление арбитражным судом злоупотребления правом конкурсным управляющим, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалоб ООО «РЗМ-И» и ЗАО «Изолконт».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

          Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами,  приводит  к  существенным  и  обоснованным  сомнениям  в наличии  у арбитражного управляющего              должной             компетентности добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Участвующие в деле (арбитражном процессе по делу) лица вправе сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у    них сведения, касающиеся    случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

По смыслу пунктов 8, 11 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков.

Учитывая допущенные конкурсным управляющим должника Захаровой Е.Б. нарушения – намеренное невключение в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Изолконт» и ОАО «Газпром газораспределение Орел» в соответствии с Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.01. и 31.01.2014 г. по делам №А48-2115/2013(7, 8) в реестр требований кредиторов ЗАО «Мценскмебель» по состоянию на 04.03.14 г. при его формировании для целей удовлетворения требований третьим лицом ООО «РЗМ-И», а также злоупотребление правом конкурсного управляющего должника и возможное причинение убытков должнику и его кредиторам, мнение и сведения третьего лица ООО «РЗМ-И» о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ЗАО «Изолконт» об отстранении конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. от исполнения обязанностей.

Кроме того, учитывая, что в силу п. 2 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего должника подлежит немедленному исполнению, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайств заявителей жалоб в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса должника, как предприятия в целом, о возложении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника на акционера должника Цимбалова Федора Петровича, обладающего 80,2 процентов от общего количества акций ЗАО «Мценскмебель» и обязании конкурсного управляющего должника Захарову Е.Б. передать Цимбалову Ф.П. по акту приема-передачи имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, а также документы по проведению процедуры банкротства ЗАО «Мценскмебель» в течении трех дней с даты вынесения настоящего Определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы