Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А08-3749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражным судом Белгородской области 03.02.2014 вынесено решение о признании ИП Дзуцева С.С. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным решением суда в части утверждения конкурсным управляющим Колесникова С.В., обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ОАО «Сбербанк России» о непроведении арбитражным управляющим первого собрания кредиторов и утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Колесникова С.В., а  также указал, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при  утверждении конкурсным управляющим ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Более того, каких-либо заявлений (возражений) относительно исключения из материалов дела письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ИП Дзуцева С.С. не заявлялись. В связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Колесникова С.В. на должность конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С.  

Доказательств, свидетельствующих о намерении и возможности заключения мирового соглашения, суду не представлено. При этом, из материалов дела не усматривается, что банк требовал проведения первого собрания кредиторов, обратившись с соответствующим обращением к конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника не имеют право голоса по вопросам повестки дня собрания в ходе конкурсного производства, в связи с чем, указал на необоснованность требования о проведении собрания с перечнем вопросов, указанных в заявлении банка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия  обжалуемого бездействия арбитражного управляющего Колесникова С.В. законодательству и нарушения таким действием прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в связи с непроведением временным управляющим Колесниковым С.В. первого собрания кредиторов ИП Дзуцева С.С. 24.01.2014 нарушены права ОАО «Сбербанк России», предусмотренные п.1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом арбитражный суд признал необходимым проведение первого собрания кредиторов и определением от 17.01.2014 обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, а также о том, что в связи с обжалуемым бездействием временного управляющего заявитель фактически был лишен возможности реализовать свои права по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Каких-либо конкретных доказательств о нарушении бездействием арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года по делу №А08-3749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                                И.Г. Седунова