Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А08-3749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года                                                           Дело № А08-3749/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гончаровой О.В.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Швецов В.В. представитель по доверенности №02/1419 от 08.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 года об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-3749/2013 (судья Родионов М.С.) по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Колесникова С.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дзуцева С.С. (ОГРНИП 309774621200667, ИНН 772472796104, зарегистрирован по адресу: РФ, Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Зеленая, д. 13, кв. 169),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ИП Дзуцева С.С. (далее – должник) Колесникова Сергея Владимировича, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

ОАО «Сбербанк России» также просило обязать конкурсного управляющего Колесникова С. В. провести собрание кредиторов ИП Дзуцева С.С. в соответствии с требованиями ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поставив перед кредиторами следующие вопросы:

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- определение периодичности и места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Колесникова С.В., выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов в ходе процедуры наблюдения ИП Дзуцева С.С., и обязании конкурсного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В. провести собрание кредиторов в соответствии с требованиями ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В., Управления Росреестра по Белгородской области, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Колесникова С.В. поступили письменные объяснения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в отношении ИП Дзуцева С.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Определением суда от 01.11.2013 требования ОАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дзуцева С.С. как обеспеченные залогом в размере:

по договору №00120012/23021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2012 года в сумме 111 111 080 руб. основного долга; 4 285 798, 82 руб. просроченных процентов;

по договору №00430012/23021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2012 года в сумме 170 000 000 руб. основного долга; 7 289 306, 28 руб. просроченных процентов;

учтены отдельно в порядке п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за просроченные проценты в размере 129 292, 01 руб., неустойка за просроченный основный долг в размере 268 582,  54 руб. по договору №00120012/23021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2012 года; 243 432, 04 руб. неустойки за просроченные проценты; 422 628, 08 руб. неустойки за просроченный основный долг по договору №00430012/23021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 Серебрянский А.В. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ИП Дзуцева С.С.

Определением суда от 27.12.2013 временным управляющим ИП Дзуцева С.С. утвержден Колесников С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 ИП Дзуцев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) временного управляющего ИП Дзуцева С.С. Колесникова С.В., заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы ОАО «Сбербанк России» сослалось на то, что первое собрание кредиторов ИП Дзуцева С.С., назначенное на 24.01.2014, временным управляющим Колесниковым С.В. не проведено по причине болезни последнего. Срок процедуры наблюдения, установленный ст.ст. 51, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек 27.01.2013. Согласно определению суда от 17.01.2014 временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом ходатайства об отложении основного разбирательства от временного управляющего ИП Дзуцева С.С. в материалы дела №А08-3749/2013 не поступало, а в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ввиду непроведения первого собрания кредиторов было отказано.

Заявитель также указал на то, что ОАО «Сбербанк России» в ходе процедуры конкурсного производства не обладает правом голоса на собрании кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дзуцева С.С. как обеспеченные залогом, а в связи с обжалуемым бездействием временного управляющего заявитель фактически был лишен возможности реализовать свои права по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов ИП Дзуцева С.С. не состоялось по причине болезни временного управляющего.

Факт нетрудоспособности Колесникова С.В. подтверждается листком нетрудоспособности от 22.01.2014. Период, в течение которого Колесников С.В. не имел возможности исполнять свои обязанности по причине болезни с 22.01.2014 по 28.01.2014 пришелся, в том числе и на дату 24.01.2014, на которую было назначено первое собрание кредиторов.

При этом кредиторы были уведомлены временным управляющим о том, что первое собрание кредиторов не состоятся по причине болезни временного управляющего.

Изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 51, ч. 3 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (27.01.2014) срок, предусмотренный ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Согласно абз. 2, 5 части 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, согласно пунктам 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения