Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А08-5963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу № 2-629/2010.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, участники общества, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительный орган ОАО «Авторефрижератор» в лице генерального директора Веретенникова В.В. по иску о взыскании солидарной кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество участниками спора и сторонами по гражданскому делу № 2-629/2010 не являлись.

Из имеющихся в материалах дела определений Белгородского районного суда Белгородской области об оставлении иска без рассмотрения от 23.09.2010 г., об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.12.2010 г. (т. 1, л.д. 35-37) следует, что заинтересованное лицо Коваленко А.В. и ОАО «Авторефрижератор» в лице директора Коваленко А.В. были участниками процесса в суде общей юрисдикции.

Согласно протоколу годового общего собрания ОАО «Авторефрижератор» № 1 от 24.12.2010 г., то есть после завершения процесса в Белгородском районном суде Белгородской области, прекращены полномочия директора Коваленко А.В., генеральным директором ОАО «Авторефрижератор» избран Веретенников В.В.

Доказательств того, что Коваленко А.В. предал Веретенникову В.В. оспариваемые договоры, поставил в известность об их заключении, а равно сообщил о завершившемся судебном процессе, суду представлено не было. Сведений о том, что Коваленко А.В. ставил в известность ОАО «Авторефрижератор» в лице его органов управления: совет директоров, общее собрание, о заключении соответствующих сделок, в материалах дела также не имеется. Отсутствуют доказательства того, что данные сделки нашли отражение в бухгалтерском учете общества.

Как утверждают третьи лица с самостоятельными требованиями и ОАО «Авторефрижератор», о заключении указанных договоров им стало известно только лишь после обращения ООО «Нет долгов» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, т.е. после 18.09.2013 г.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками по встречному иску не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что договоры поручительства и ипотеки заключены Коваленко А.В., действующим от имени ОАО «Авторефрижератор», исключительно в пользу себя самого - Коваленко А.В., документы и сведения об их заключении Коваленко А.В. обществу не предавались, суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ОАО «Авторефрижератор», равно как и Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И., Звягинцевым М.Д., по заявленным требованиям не пропущен.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности договора ипотеки и удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации ипотеки нежилого помещения, складского, площадью 541.3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу:                  г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А.

Поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства и ипотеки были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Нет долгов» о взыскании с ОАО «Авторефрижератор» задолженности по кредитному договору № 433-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 433-Б/3НИ от              27.05.2008 г. недвижимое имущество.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нет долгов» и об удовлетворении встречного иска ОАО «Авторефрижератор» и требований Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 г. по делу № А08-5963/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова