Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А08-5963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона  «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу п. 4 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 6 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки подписаны генеральным директором ОАО «Авторефрижератор» Коваленко А.В. При этом кредитный договор № 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 г. заключен с ИП Коваленко А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коваленко А.В., будучи исполнительным органом ОАО «Авторефрижератор», является одновременно выгодоприобретателем по договору поручительства и ипотеки, поскольку указанные договоры заключены в обеспечение долговых обязательств именно Коваленко А.В., то есть указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

На момент заключения договора поручительства сумма договора составляла 4 500 000 руб., не учитывая возможные проценты по кредитному договору.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (т. 1, л.д. 107), составленной ОАО «Авторефрижератор», по состоянию на 28.05.2008 г. стоимость активов общества составляла 3 246 032 руб. 62 коп.

Таким образом, договор поручительства требовал одобрения общего собрания общества, поскольку предметом сделки является имущество (денежные средства), стоимость которого по данным бухгалтерского учета  общества превышает 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Доказательств одобрения договора поручительства в установленном законом порядке суду представлено не было.

В силу ст. 350 ГК РФ ответственность залогодателя ограничивается залоговой стоимостью имущества.

Залоговая стоимость имущества определена в п. 2.2. договора ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. и составляет 4 059 750 руб.

Согласно справке № 26 от 26.05.2008 г. (т. 2, л.д. 83), выданной ОАО «Авторефрижератор», по состоянию на указанную дату балансовая стоимость переданного в залог по договору ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. имущества составляет 46 246 руб. 75 коп., что составляет 1,8% активов предприятия.

Согласно справке (т. 1, л.д. 107), составленной ОАО «Авторефрижератор», об остаточной стоимости числившихся на балансе общества на 28.05.2008 г. объектов основных средств (здания, сооружения, транспортные средства) стоимость склада запасных частей составила           0 руб.

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о балансовой стоимости заложенного имущества.

Между тем, поскольку в обществе был избран и действовал совет директоров (т. 3, л.д. 78-101), то оспариваемый договор ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. в силу п. 2 ст. 83 Федерального закона  «Об акционерных обществах» в любом случае подлежал одобрению советом директоров ОАО «Авторефрижератор».

Доказательств такого одобрения суду также представлено не было.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (действующего на момент заключения оспариваемых сделок и вынесения решения суда) в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. № 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки влекут отчуждение обществом имущества, уменьшение его активов, соответственно уменьшение стоимости акций, что свидетельствует об убыточности сделок и нарушении прав и законных интересов акционеров.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. № 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Таким образом, бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договоров поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и ипотеки № 433-Б/3НИ от 27.05.2008 г. возлагается на ООО «Нет долгов», которое является правопреемником ООО «КБ «Экспобанк».

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что банк, заключая кредитное соглашение с ИП Коваленко А.В., договор поручительства, договор залога недвижимости, определяя кредитное досье заемщика, получая необходимые документы, фактически не мог не установить, что заемщик, одновременно является исполнительным органом ОАО «Авторефрижератор». Таким образом, банк должен был получить от ОАО «Авторефрижератор» соответствующие доказательства одобрения уполномоченным органом общества договоров ипотеки и поручительства, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства                    № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договор ипотеки № 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г., заключенные между ООО КБ «Экспобанк» и ОАО «Авторефрижератор», являются недействительными сделками.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Нет долгов» было заявлено ходатайство о пропуске ООО «Авторефрижератор», а также Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И. и Звягинцевым М.Д. срока исковой давности по требованию о признании спорных договоров поручительства и ипотеки недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных договоров поручительства № 433/2-Б/ПФЛ от 27.05.2008 г. и залога          № 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. от имени ОАО «Авторефрижератор» действовал Коваленко А.В.

Обстоятельств соблюдения ОАО «Авторефрижератор» в лице генерального директора Коваленко А.В. порядка, установленного ст.ст. 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», при заключении договора поручительства № 433/2-Б/ПФЛ-2008 от 27.05.2008 г. и договора залога № 4ЭЗ-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 г. судом не установлено.

ООО КБ «Экспобанк» и ООО «Нет долгов» в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ссылались на то, что судом общей юрисдикции ранее рассматривались требования ООО «Барклайс Банк» (ранее ООО КБ «Экспобанк») к ОАО «Авторефрижератор», основанные, в том числе на спорных договорах поручительства и залога, в связи с чем ОАО «Авторефрижератор» имело возможность еще в 2010 г. заявить иск о признании договора поручительства от 27.05.2008 г. и договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.05.2008 г. недействительными по указанным выше основаниям, однако таких исков заявлено не было вплоть до ноября 2013 г.

Таким образом, ООО «Нет долгов» полагает, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ истек - 17.05.2011 г., т.е. по истечении 1 года с даты вынесения решения Белгородским районным судом Белгородской области