Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А64-8995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

чек-ордер от 31.01.2012, счет №77030399893 от 30.01.2012), копию публикации в «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20 (сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего подлежат обязательному опубликованию. Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника.

Возмещение расходов, связанных с публикацией указанных сведений осуществляется за счет имущества должника, а при его отсутствии за счет средств заявителя (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

В подтверждение расходов в сумме 659,20 руб. – оплата информационных услуг (электронное сообщение на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве») арбитражным управляющим также представлены подлинные документы (чек-ордер от 31.01.2012).

В подтверждение почтовых расходов на сумму 712,80 руб., заявленных к взысканию, арбитражным управляющим представлены в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие фактическое наличие данных расходов, а также их связь с делом о банкротстве должника.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. взыскано за счет имущества должника - Беловой Татьяны Валерьевны (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Мира 18б, кв.9), ИНН 682400816620 в пользу Фурсова Сергея Викторовича (398046, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 37, кв. 15) неуплаченное ему вознаграждение в размере 153 516 руб. и расходы по делу о банкротстве, в том числе: 5 329,89 руб. – расходы на публикацию, 659,20 руб. – оплата информационных услуг, 712,80 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны завершено, установлена недостаточность денежных средств должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и по текущим требованиям.

Данные судебные акты обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в соответствии со ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст.59 Закона о банкротстве, на заявителя (ФНС России) должна быть возложена обязанность по возмещению расходов временного управляющего должника, подтвержденных документально.

Правоприменительной практикой сформированы подходы, при которых арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения за осуществление своих полномочий.

Суд области сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», которым установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, отказал временному управляющему Фурсову Сергею Викторовичу.

Между тем, судом области не учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Макарцев Александр Павлович.

Как видно из представленных сторонами документов, в период конкурсного производства на основной счет должника – предпринимателя Беловой Т.В., поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 142000 руб. на основании договоров купли-продажи от 13.02.2013 г.

Общий размер требований кредиторов составлял 879969,50 руб., израсходовано на проведение конкурсного производства 142,3 тыс. руб. (с учетом уточненного отчета на 28.04.2014г.), в том числе 5 тыс. руб. на аренду автомобиля, 42 тыс. руб. на охрану имущества, 17,5 тыс. руб. прочие расходы, 25 тыс. руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 52,8 заработная плата работников.

Как поступление, так и расходование денежных средств осуществлялось в период осуществления полномочий конкурсным управляющим Макарцевым Александром Павловичем, а не временным управляющим Фурсовым С.В.

Данное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к индивидуальному предпринимателю Макарцеву Александру Павловичу  о взыскании убытков в сумме 117900 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А64-8995/2011, в связи с их расходованием в нарушение норм Закона о банкротстве и с ущемлением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий Фурсов С.В., действуя как временный управляющий должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не вовремя обратился к должнику, конкурсному управляющему о выплате своих судебных расходов за процедуру наблюдения, является несостоятельным, поскольку временный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. После вынесения соответствующего определения суда области он обратился к конкурсному управляющему Макарцеву Александру Павловичу  с заявлением о выплате ему вознаграждения и понесенных расходов (л.д. 57 том 17).

Доказательств оплаты не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие имущества также подтверждено материалами дела, в т.ч. определением о завершении процедуры конкурсного производства.

Сумма судебных расходов за период наблюдения должника подтверждается документально, не оспорена, установлена определением суда о взыскании её с должника, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Фурсова С.В. ему причинены убытки в период наблюдения, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Следует признать необоснованным довод налогового органа о необходимости взыскания сумм, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов арбитражному управляющему, непосредственно с должника и применении к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления № 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу №А64-8995/2011 следует отменить и взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, в размере 160 217,89 руб.

  Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу №А64-8995/2011 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича судебных расходов на представителя в размере 14 524,60 руб.

При этом суд области руководствовался тем, что учитывая, что привлечение арбитражным управляющим Фурсовым С.В. специалиста Паршенцева Д.А. осуществлено им после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны, осуществляемые Паршенцевым Д.А. услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, судебные расходы на представителя, понесенные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между арбитражным управляющим Фурсовым СВ. и Паршенцевым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 договора предметом данного договора является:

- подбор документации и составление искового заявления по взысканию судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны №А64-8995/2011 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны №А64-8995/2011 по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб.

В соответствии с п. 2 данного договора стоимость услуг формируется следующим образом:

- 3 000 руб. - за подбор документации и составление искового заявления;

- 5 000 руб. - за представительство интересов Фурсова СВ. в одном судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области.

Согласно расчета заявителя сумма фактических расходов понесенных арбитражным управляющим Фурсовым С.В. на судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А64-8995/2011, составила 1 524,60 руб., из них: 700 руб. - стоимость доверенности, 824,60 руб. - стоимость проезда из г. Липецка в г. Тамбов.

В соответствии с вышеизложенным, общая сумма судебных издержек Фурсова С.В. на судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области в сумме 160 217,89 руб. составила: 14 524 руб. 60 коп., из них 10 000 руб. - стоимость представительства интересов Фурсова С.В. в суде, из расчета: одно судебное заседание 5 000 руб. (всего 2 судебных заседания х 5 000 руб. = 10 000 руб.), 3 000 руб. - подбор документации и составление искового заявления, а также 1 524 руб. 60 коп. - фактически понесенные расходы.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых