Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А64-8995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                          Дело № А64-8995/2011

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

     Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР № 814282,

от арбитражного управляющего Фурсова С.В.: Фурсов С.В., паспорт РФ,

от ИП Беловой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу №А64-8995/2011 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Фурсова С.В. о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Беловой Т.В. (ИНН 682400816620, ОГРНИП 304682436200015),

УСТАНОВИЛ:

 Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны (далее – должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) в связи с наличием просроченной по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 427 276,33 руб., в том числе просроченной более трех месяцев – 338 210,33 руб. (основного долга) по состоянию на 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Макарцев Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны завершено.

 В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Фурсов Сергей Викторович с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области невыплаченных судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение (с 17.01.2012 по 19.06.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны в размере 160 217,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 года по делу №А64-8995/2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области невыплаченных судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны в размере 160 217,89 руб. отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фурсова Сергея Викторовича о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области судебных расходов на представителя в размере 14 524,60 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Фурсов С.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2012 индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2012 Фурсов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны утвержден Макарцев Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Фурсов Сергей Юрьевич обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Валерьевны в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса за счет имущества должника и сумма, полученная от реализации имущества должника, составила 142 000 руб., что подтверждено договорами купли-продажи от 13.02.2013 №№21-23.

Однако, конкурсный управляющий нарушил очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку на дату завершения конкурсного производства у должника имелась непогашенная сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Фурсова С.В.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда области сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учёта принятых по нему судебных актов и положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела.

В материалы дела заявителем представлен расчет вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Фурсов С.В. заявил требование о взыскании с должника судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника, а именно: 5 329,89 руб. – расходы на публикацию; 659,20 руб. – оплата информационных услуг (электронное сообщение на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»); 712,80 руб. – почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию в сумме 5 329,89 руб. арбитражный управляющий представил: