Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-9486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                  Дело № А35-9486/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «РефТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-9486/2013 (судья Масютина Н.С.) по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 5 256 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (далее - ООО «РефТранс», ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 5 256 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «РефТранс» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 783 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 г. в удовлетворении заявления ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск о взыскании судебных расходов отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск и ООО «РефТранс» не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «РефТранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с отсутствием возможности у представителя участвовать в данном судебном заседании.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу в размере 3 454 руб. и за исковое производство - 25 329 руб. 46 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск суду были представлены: копия государственного контракта № 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению от 19.09.2013 г., акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 г., 18.03.2014 г. и платежное поручение  № 99 от 16.10.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств оказания истцу услуг по указанному государственному контракту, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также не подтвердил факт принятия истцом оказанных услуг в заявленной сумме (28 783 руб. 46 коп.) и сам факт несения им взыскиваемых судебных расходов.

При этом суд области исходил из того, что из представленных заявителем актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг не усматривается, в рамках какого конкретно дела и на какую сумму оказаны услуги, а из представленного платежного поручения в подтверждение понесенных расходов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные расходы (в какой конкретно сумме) связаны именно с исполнением государственного контракта в рамках дела № А35-9486/2013.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. между ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (заказчик) и ООО «Ропот и партнеры» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01/2013-ЮС, согласно п. 1.1. которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, провозом тяжеловесного груза в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составлением территориальным органом Ространснадзора, а заказчик обязался принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.2. государственного контракта стоимость этапов выполнения услуги составляет 8 000 000 руб., в том числе:

- на этапе I «Претензионная работа»: 1 837 538 руб.,

- на этапе II «Исковое производство»: 5 243 200 руб.,

- на этапе III «Исполнительное производство»: 919 262 руб.

В п. 3.7. государственного контракта указано, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Из Приложения № 2 к государственному контракту от 19.09.2013 г. следует что, исполнитель обязался подготовить и направить ответчикам претензии, подготовить юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов и судебной практики, представлять интересы заказчика в судах.

Согласно п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 г. в период с 19.09.2013 г. по 04.12.2013 г. исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: на этапе I «Претензионная работа»: стоимость за единицу 3 454 руб., всего подготовлено и направлено претензий 15 штук на общую сумму 51 810 руб.

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2014 г. в период с 19.09.2013 г. по 18.03.2014 г. исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: на этапе II «Исковое производство»: стоимость за единицу 25 329 руб. 46 коп., всего подготовлено и предъявлено исков 39 штук на общую сумму 987 848 руб. 94 коп.

Из приложения № 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 18.03.2014 г. (т. 2, л.д. 75-79) следует, что ООО «Ропот и партнеры» были оказаны следующие услуги по государственному контракту, в том числе в рамках настоящего дела № А35-9486/2013: подготовка искового заявления для направления в суд, включающая в себя формирование пакета документов, направление ответчику копии искового заявления, оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судах, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов.

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно вышеуказанным актам составила 1 039 658 руб. 94 коп. (51 810 руб. + 987 848 руб. 94 коп.).

ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск по платежному поручению                   № 665 от 20.03.2014 г. (т. 2, л.д. 80) перечислило ООО «Ропот и партнеры» денежные средства в размере 987 848 руб. 94 коп. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Услуги по юр. сопр. мер в целях взыс. вреда, причин. а/д общего польз. фед. знач., провозом тяж. груз. в соот. с Тех. зад. ГК № 01/2013-ЮС от 19.09.2013 дс № 1 от 16.01.2014 акт б/н от 18.03.2014».

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ООО «РефТранс» платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 5 256 руб. составлено и направлено в Арбитражный суд Курской области ООО «Ропот и партнеры» от имени ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, а интересы истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.12.2013 г., представлял Агеев А.Н., представитель по доверенности, выданной ООО «Ропот и партнеры» (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, поскольку факты оказания ООО «Ропот и партнеры» юридических услуг истцу по взысканию с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 5 256 руб. и оплаты ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск данных услуг подтверждены материалами дела, то истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи вывод арбитражного суда области о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В представленном в суд первой инстанции отзыве (т. 2, л.д. 117,118) ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса