Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-10193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. № 7945/10, от 15.07.2014 г. № 3856/14).

Судом установлено, что 14.12.2011 г. между ООО «Черновецкие зори» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно осуществлять оплату на условиях настоящего договора        (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора предметом поставки является: кукуруза урожая 2011 года.

Из положений п.п. 2.1., 2.2. договора усматривается, что товар поставляется поставщиком на основании заявок покупателя.

Во исполнение вышеуказанных положений договора поставки ООО «Спектр» неоднократно направляло ООО «Черновецкие зори» заявки на поставку (покупку) товара, кукурузы урожая 2011 г.

По товарным накладным № 543 от 27.12.2011 г., № 7 от 12.01.2012 г., № 38 от 19.01.2012 г., № 39 от 17.02.2012 г. ООО «Черновецкие зори» поставило ООО «Спектр» кукурузу урожая 2011 года на общую сумму 20 230 000 руб.

ООО «Спектр» часть задолженности оплатило платежными поручениями № 18559 от 26.12.2011 г., № 18597 от 27.12.2011 г.

Из буквального содержания письма ООО «АРТАН» от 24.02.2012 г. следует, что истец попросит ООО «Черновецкие зори» зачесть денежные средства в размере 8 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Спектр» по договору поставки от 14.12.2011 г.

Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «АРТАН» Артемовым Андреем Анатольевичем и скреплено печатью общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письмо ООО «АРТАН» от 24.02.2012 г. направлено на прекращение обязанностей ООО «Спектр» по договору поставки от 14.12.2011 г. перед ООО «Черновецкие зори», а также на прекращение обязанности ООО «Черновецкие зори» перед ООО «АРТАН» по возврату денежных средств в связи с расторжением между ними договора купли-продажи.

Истец в ходе судебного разбирательства дела ссылался на то обстоятельтво, что подпись в письме от 24.02.2012 г. директору ООО «АРТАН» Артемову Андрею Анатольевичу не принадлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Однако ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в письме от      24.02.2012 г. директору ООО «АРТАН» Артемову Андрею Анатольевичу или иному лицу не заявлял.

Доказательств того, что печать общества находилась в свободном доступе также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из копии экспертного заключения экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области № 3460/3431з от 25.09.2013 г.            (т. 1, л.д. 162-169), предоставленного из материалов уголовного дела № 1-625/7-2013 по запросу суда первой инстанции, следует, что оттиск печати ООО «АРТАН» в письме от 24.02.2012 г. на имя генерального директора ООО «Черновецкие зори» выполнен печатью ООО «АРТАН». На вопрос, кем, Артемовым Андреем Анатольевичем, Артемовым Антоном Анатольевичем или другим лицом выполнена подпись в строке «Генеральный директор» в письме от 24.02.2012 г., эксперт в заключении ответить не смог.

Таким образом, факт подписания оспариваемого письма уполномоченным лицом от имени ООО «АРТАН» истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что письмо ООО «АРТАН» от 24.02.2012 г. является недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом области отказано правильно.

Ссылки суда первой инстанции в решении на то обстоятельство, что письмо ООО «АРТАН» от 24.02.2012 г. не является сделкой, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не привели к вынесению неправильного судебного акта в целом.

Доводы ООО «АРТАН», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующими требованиями к лицу - ООО «Спектр», в пользу которого он совершил распорядительные действия в соответствии с письмом от 24.02.2012 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 г. по делу № А35-10193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова