Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-10459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у истца на основании договора аренды №4075-12ю, заключенного 22.05.2012 года с Комитетом по управлению имуществом города Курской области, для строительства третьей очереди здания рынка сроком с 16.04.2012 по 15.04.2015, зарегистрированного надлежащим образом);

земельный участок с кадастровым номером 46:29:103103:18, площадью 8219 кв.м (вид разрешенного использования - для торговой деятельности), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, (находится у истца на основании договора аренды №3794-11ю, заключенного 28.10.2011 с Комитетом по управлению имуществом города Курской области, для торговой деятельности на 15 лет, зарегистрированного надлежащим образом).

         В соответствии с постановлением  Администрации города Курска от 23.07.2013 года №2605 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103103:12 на вид «под строительство 3-й очереди здания рынка».

Впоследствии истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение I с кадастровым номером 46:29:103103:38, 2 этаж, площадью - 3011,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 23.10.2013 в государственной регистрации права на указанное помещение отказано.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом его уточнения).

При этом истец указал, что выдача компетентным органом разрешения на строительство (реконструкцию) здания расположенного на нескольких земельных участках, последующая реконструкция здания с соблюдением строительных норм и правил и получение разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, свидетельствует о том, что ООО «Сеймский рынок» в достаточной мере были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке. Истец пояснил, что до реконструкции здания рынка ОАО «Курскпромбанк», Нижник О.Е., Нижник Л.В. принадлежали на праве собственности помещения находящиеся на первом этаже здания рынка.

В этой связи ООО «Сеймский рынок» уточнил исковые требования исключив из реконструированного объекта площади помещений принадлежащие ОАО «Курскпромбанк» - кадастровый номер 46:29:103103:60 помещение IV площадью 135,9 кв.м., а также помещений, принадлежащих Нижник О.Е., Нижник Л.В. кадастровый номер 46:29:103103:76 помещение III комнаты 63, 63а, 64, 65, 66 площадью 66 кв.м.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статей 11, 12  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае после произведенной реконструкции объекта капитального строительства (торгового центра), находящегося по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3 (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства) появился новый объект.

Материалами дела также подтверждается, что после произведенной реконструкции объекта капитального строительства (торговый центр), находящегося по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3, и введения его в эксплуатацию, в ЕГРП не были внесены сведения о государственной регистрации права собственности на данный объект капитального строительства.  

Таким образом, права истца на спорные  помещения зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку требование об установлении права собственности на спорные объекты истец связывает с созданием нового объекта, имевшим место уже после вступления в силу вышеназванного закона.

Поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности не реконструированный объект капитального строительства (торговый центр), расположенный по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3 (на здание в целом), суд области сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, приводит довод, со ссылкой на норму статьи 218 ГК РФ, о том, что для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимой является совокупность юридических фактов, в частности, предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных,  строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта.  

Указанное, по мнению истца, является достаточным основанием для возникновение у него права в отношении спорного имущества.

Названный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, связывающих момент возникновения права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, с моментом такой регистрации (ст. 219 ГК РФ), который не может быть подменен иными обстоятельствами, в том числе поименованными истцом в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией отмечается недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, по заявлению ООО «Сеймский рынок» как лица, которому был предоставлен земельный участок для возведения спорного объекта и выдано разрешение на строительство.

Материалами дела подтвержден факт обращение истца с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорное имущество. В ответ на указанное обращение регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности. Однако сведений об обжаловании указанных действий регистрирующего органа в установленном законом порядке материалы дела не содержат. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание приведенные выше положения, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиками каких-либо прав и законных интересов истца в отношении упомянутого имущества, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиками спора о праве на данное имущество.   

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующих доказательств заявителем не представлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2014 по делу №А35-10459/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова