Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А36-2514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае вина водителя автотранспорта МУП «Спецавтотранс» установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 48 ВЕ 897292 от 27.04.2009 г. и не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вина второго участника ДТП - автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя Уварова В.В. из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Как следует из п. 41 «Положения о военно-врачебной экспертизе» Военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «общее заболевание».

Согласно представленному заключению ВКК потеря Голошубовым А.Н. трудоспособности является следствием полученной военной травмы, заболевание получено в период военной службы и исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы.

Ранее Арбитражным судом Липецкой области по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, был рассмотрен спор (дело № А36-1027/2010) между УФСИН России по Липецкой области и МУП «Спецавтотранс» о взыскании с унитарного предприятия в порядке регресса 550 680 руб. (единовременное пособие), выплаченных Голошубову А.Н. в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей по вине работника ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 г., по делу № А36-1027/2010 с МУП «Спецавтотранс» в пользу УФСИН России по Липецкой области взыскано в порядке регресса 550 680 руб. вреда.

В соответствии с приказами от 18.06.2010 г. № 326 и от 01.07.2011 г. № 256-АС «О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н.» начальником УФСИН России по Липецкой области Шишкиным А.Н., в том числе на основании Приказа Минюста России от 28.10.2005 г. № 198, было принято решение о выплате Голошубову А.Н. ежемесячной суммы в возмещение вреда его здоровью, исчисляемой в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 26.04.2012 г.           № 237 «О выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н.» (т. 1, л.д. 121) установлено считать утратившим силу приказ УФСИН от 01.07.2011 г. № 256-лс, выплачивать Голошубову А.Н. компенсацию вреда здоровью, исчисляемую в соответствии с 80% степенью утраты профессиональной трудоспособности за вычетом пенсии по инвалидности.

Факт выплаты Голошубову А.Н. ежемесячной денежной компенсации подтверждается представленными в материалы дела: расходным кассовым ордером № 1721 от 16.09.2010 г. на сумму 131 705,99руб.; платежными поручениями от 28.10.2010 г № 135766 на сумму 29 933,18 руб., от 25.11.2010 г. № 150374 на сумму 29 933, 18 руб., от 23.12.2010 г. на сумму 29 933, 18 руб., № 170870 на сумму 29 933,18 руб., от 25.01.2011 г. № 4312 на сумму 29 933,18 руб., от 17.02.2011 г.                № 14486 на сумму 29 933, 18 руб., от 21.03.2011 г. № 30747 на сумму                  29 933,18 руб., от 20.04.2011 г. № 47349 на сумму 31 878, 84 руб., от 19.08.2011 г. на сумму 126 487,01 руб., от 19.09.2011 г. № 323718 на сумму 31 878, 84 руб., от 20.10.2011 г. на сумму 31 878, 84 руб., от 22.11.2011 г.     № 442122 на сумму 31 878,84 руб., от 23.12.2011 г. № 540118 на сумму 31 399 руб., от 31.01.2012 г № 600420 на сумму 31 878,84 руб., от 20.02.2012 г. № 638131 на сумму 31 878,84 руб., от 30.03.2012 г. № 725896 на сумму 31 878, 84 руб., от 28.04.2012 г. № 78735 на сумму                              19 049, 57 руб., от 21.05.2012 г. № 844790 на сумму 19 049,57 руб., от 22.06.2012 г. № 90 9381 на сумму 19 049,57 руб., от 23.07.2012 г. № 984576 на сумму 19 049,57 руб., от 21.08.2012 г. № 1057126 на сумму                           19 049,57 руб., от 21.09.2012 г. № 1124684 на сумму 19 049,57 руб., от 23.10.2012 г. № 1181126 на сумму 19 049,57 руб., от 21.11.2012 г.                        № 1242725 на сумму 19 049,57 руб., от 18.12.2012 г. № 1295286 на сумму 19 049,57 руб., от 29.01.2013 г. № 1416631 на сумму 19 049,57 руб., от 05.03.2013 г. № 1492826 на сумму 19 049,57 руб., от 22.04.2013 г.                    № 1617881 на сумму 19 049,57 руб., от 23.05.2013 г. № 1665160 на сумму 19 049,57 руб.

Общая сумма перечисленной компенсации составила                                 959 516 руб. 78 коп.

Таким образом, УФСИН России по Липецкой области, исполнив обязанность по оплате всей суммы исчисленной Голошубову А.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности и получением им телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, приобрело право по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника ДТП - собственника автомобиля МУП «Спецавтотранс».

В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса вреда, причиненного его работником в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2007 г., Голошубову А.Н., является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истом расчет суммы, подлежащей возмещению, учитывая довод ответчика о том, что в период с апреля 2010 г. по март 2012 г. истец производил выплаты в возмещение вреда здоровью Голошубову А.Н. с учетом пенсии по инвалидности в нарушение ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму в размере 217 509 руб. за период с апреля 2010 г. по март 2012 г. (учитывая размер ежемесячной пенсии: с апреля 2010 г. по март 2011 г. - 8 041 руб., с апреля 2011 г. по апрель 2012 г.- 9 309 руб.) не подлежащей взысканию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» до внесения в 2011 г. в него изменений Федеральным законом № 298-ФЗ не содержал положений о возможности возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей, и также, что указанные нормы отсутствуют в Указе Президента РФ № 1314 от 13.10.2004 г. «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Соответствующие гарантии были закреплены государством в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действие которого согласно п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1027-1 было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, а также в п. 31 Приказа Минюста Российской Федерации от 28.10.2005 г. № 198, действовавшего до 06.07.2013 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу № А36-2514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова