Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А36-2514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                 Дело № А36-2514/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФСИН России по Липецкой области: Кирина О.В., представитель по доверенности от 05.02.2014 г.,

от МУП «Спецавтотранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. по делу № А36-2514/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 4825009322, ОГРН 1024840840089) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» (ИНН 4821000181, ОГРН 1024800788836) о взыскании 959 516 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» (далее - МУП «Спецавтотранс», ответчик) о взыскании убытков в размере              959 516 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Спецавтотранс» в пользу УФСИН России по Липецкой области в порядке регресса взыскано 739 007 руб. 78 коп. в счет возмещения вреда.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МУП «Спецавтотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении завяленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Спецавтотранс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель УФСИН России по Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 28.07.2014 г. объявлялся перерыв до 04.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2007 г.           в 8 час. 17 мин. в г. Ельце на перекрестке ул. К. Маркса и ул. Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - «ЗИЛ 494560», государственный регистрационный знак С 074 КО 48, под управлением водителя Демина Д.И., и «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48, под управлением водителя          Уварова В.В.

Транспортное средство «ЗИЛ 494560» принадлежит МУП «Елецавтотранс», а «ГАЗ 31029» - УФСИН России по Липецкой области.

Из протокола 48 BE 529812 и справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.03.2007 г. в 8 час. 17 мин. водитель автомобиля «ЗИЛ 494560» Демин Д.И. при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак В 076 ЕВ 48 под управлением водителя Уварова В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия Голошубов А.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением 48 BE 897292 от 27.04.2007 г. по делу об административном правонарушении Демин Д.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия полковник внутренней службы заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубов А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы полковником внутренней службы заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Голошубовым А.Н. от 12.10.2007 г., установлено получение последним вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

На основании свидетельства о болезни от 22.06.2009 г. № 493, выданного Липецким филиалом военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница № 1 УФСИН России по Рязанской области» Голошубов А.Н. был признан ограниченно годным к военной службе из-за последствий черепно-мозговой травмы, полученной 23.03.2007 г. в дорожно-транспортном происшествии.

18.08.2009 г. Голошубов А.Н. был уволен со службы в органах исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с тем, что телесные повреждения были получены Голошубовым А.Н. при исполнении служебных обязанностей и невозможности вследствие этого прохождения службы, ему с апреля          2010 г. по май 2013 г. было выплачено ежемесячное денежное довольствие в сумме 959 516 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что расходы по выплате Голошубову А.Н. ежемесячное денежного довольствия были понесены по вине работника МУП «Елецавтотранс», УФСИН России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей на момент получения Голошубовым А.Н. травмы, в старой редакции Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не были закреплены.

Однако действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2005 г. № 198.

В соответствии с п. 21 указанной Инструкции, в редакции Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 26, при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пунктом 31 Приказа Минюста Российской Федерации от             28.10.2005 г. № 198, действовавшего до 06.07.2013 г., определено, что орган уголовно-исполнительной системы, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (утратившего силу с 01.03.2011 г.), действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1027-1), также предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4).

Федеральным законом от 06.11.2011 г. № 298-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Закон дополнен статьей 34.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 34.1 вышеуказанного Закона предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 06.11.2011 г. № 298-ФЗ действие ст. 34.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 распространил на правоотношения, возникшие с 01.03.2011 г.

Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 г.  № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» внесены изменения, в соответствии с которыми положения статьи 34.1 утратили силу с 01.01.2013 г. Этим же законом введена новая норма (статья 33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачиваются: единовременное пособие в размере 2 млн. рублей (размер такого пособия ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, решение об увеличении (индексации) принимается Правительством Российской Федерации); ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (размер компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу и причинения вреда здоровью третьему лицу - гражданину Голошубову А.Н. (пассажиру) в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух движущихся источников повышенной опасности, должна быть установлена вина каждого участника ДТП по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на