Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-10524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                        Дело № А35-10524/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Быстрова В.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №13 от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны: Бунина А.А., представителя по доверенности б/н от 21.06.2012 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 по делу № А35-10524/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 307462003700031, ИНН 462000020659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульгина Валентина Алексеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-10524/2012, в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката чрезмерна и не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что определенный Предпринимателем размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя является чрезмерным, поскольку заявленные Предпринимателем расходы выше, чем расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу не требуют много времени и затрат на их подготовку квалифицированным специалистом; судебное заседание в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, следовательно, представитель Предпринимателя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку судебные заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа осуществлялись путем проведения видеоконференц-связи, то личное присутствие представителя Предпринимателя в указанных судебных заседаниях, по мнению налогового органа, являлся его правом, а не обязанностью, поэтому вознаграждение должно составлять 5000 руб.

Также налоговый орган, ссылается, что представитель ИП Шульгиной В.А. не имеет статус адвоката и не является членом адвокатской конторы, в связи с чем, ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Решением адвокатской палаты Курской области, по мнению налогового органа, не применимы.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения. Постановлением от 07.11.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, она обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке Индивидуальным предпринимателем Шульгиной Валентины Алексеевны (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Финансового консультирования «Эксперт» (Исполнитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде подготовки и направлению в арбитражный суд первой инстанции заявлений об оспаривании ненормативного акта, представительства интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В силу пункта 3.1. Договора от 05.09.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2013 к указанному договору стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, устанавливается, исходя из следующих расценок:

- подготовка заявления об оспаривании ненормативного правового акта или действий (бездействия) должностных лиц налогового органа в арбитражный суд от 5000 руб.;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер от 3000 руб.;

- представительство в арбитражном суде в т.ч. первая инстанция – от 5000 руб. за день представительства (который не зависит от фактического времени занятости);

- представительство в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу): в г. Курске (видеоконференция) – 10 000 руб. за день представительства (который не зависит от фактического времени занятости);

в ином населенном пункте – 20 000 руб. за день представительства (который не зависит от фактического времени занятости).

Согласно пункту 3.2. указанного договора  оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Пунктом. 2.3.2 договора, определено, что прием-передача оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта приема-передачи услуг.

Актами выполненных работ от 26.10.2012 № 153, от 16.11.2012 № 154, от 05.12.2012 № 155, от 25.12.2012 № 156, 22.01.2013 № 163, от 19.02.2013 № 164, от 14.03.2013 № 165, от 21.03.2013 № 166, от 28.03.2013 № 167, от 20.06.2013 № 168, от 11.11.2013 № 169 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договору на оказание юридических услуг. Факт оплаты стоимости услуг в размере 97 тыс. руб. по договору подтвержден платежными поручениями № 74, 73 от 16.04.2014, № 71, 72 от 17.04.2014.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя ИП Шульгиной В.А. Буниным А.А. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание Предпринимателю юридической помощи представителем Буниным А.А. по настоящему делу договору на оказание юридических услуг от 20.05.2012 в объеме, определенном судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2012 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем ИП Шульгиной В.А. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель Предпринимателя.

Довод налогового органа, что судебные расходы являются чрезмерными, поскольку заявленные Предпринимателем расходы выше, чем расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Довод налогового органа, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны