Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-9000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из вышеизложенных положений, одним из оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров является нарушение принятыми решениями прав и законных интересов обратившегося в суд акционера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Лад» в обоснование неправомерности решения совета директоров об утверждении отчета об итогах предъявления выкупа акций ссылается на то, что цена выкупа обыкновенной именной бездокументарной акции и стоимость чистых активов определены без учета их рыночной стоимости.

В частности, истец указал, что нерыночная цена выкупа акций, предложенная ООО «Лад», не соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности и непосредственно нарушает законные права и интересы общества на получение надлежащего возмещения за принадлежащие ему акции ОАО «Рудавтоматика».

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, общим собранием акционеров ОАО «Рудавтоматика», состоявшемся 04.05.2012 г., принято решение об одобрении заключения возможных будущих сделок с заинтересованностью, заключаемых между ОАО «Рудавтоматика» и ООО «Торговый Дом «Рудавтоматика» на сумму, не превышающую 300 000 000 руб., одновременно являющихся крупными сделками для общества.

Цена выкупа обществом акций по требованию акционеров была определена на заседании совета директоров ОАО «Рудавтоматика», оформленном протоколом от 03.05.2012 г., исходя из рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции, установленной в отчете независимого оценщика ИП Давыдова О.В., в размере                          4 593 руб.

То есть на заседании совета директоров, состоявшемся 25.06.2012 г., на котором был утвержден отчет об итогах предъявления требования ООО «Лад» о выкупе акций, цена выкупа акций не определялась.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, права и (или) законные интересы которого нарушены недостоверной оценкой, вправе обжаловать решение совета директоров общества, утвердившего рыночную стоимость акций.

В данном случае соответствующих требований истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после принятия советом директоров ОАО «Рудавтоматика» решения об определении цены выкупа акций на основании произведенной оценки ее достоверность должна рассматриваться в рамках рассмотрения иска об оспаривании решения совета директоров от 03.05.2012 г.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 1655/13.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о том, что заседание совета директоров, состоявшееся 23.06.2012 г., было проведено с нарушением требований законодательства (созвано с нарушением установленного законом порядка, принято в отсутствие установленного кворума, вопрос повестки дня не входил в компетенцию совета директоров и т.д.) ООО «Лад», приведено не было, в связи с чем суд области правомерно не усмотрел оснований для признания решения совета директоров, оформленного протоколом от 25.06.2012 г., недействительным.

Доводы истца о относительно того, что сообщение о проведении 04.05.2012 г. годового общего собрания акционеров ОАО «Рудавтоматика», а также повестка дня собрания не содержали информации о праве акционеров требовать от общества выкупа акций, о цене и порядке осуществления выкупа акций, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1, 2 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

В силу ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона, независимо от наличия или отсутствия информации о праве требования выкупа акций в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лад» реализовало свое право на выкуп акций, заявив требование о выкупе всех принадлежащих ему акций в количестве 4725 штук.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005 г. оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае истец фактически оспаривает достоверность величины стоимости акций после свершения сделки по выкупу акций.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае причинения убытков, ущерба обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене (денежной оценке) имущества, цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг общества вследствие определения такой цены (денежной оценки) в размере, равном итоговой величине рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, эти убытки, ущерб подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Общество, возместившее соответствующие убытки, ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к оценщику, осуществившему оценку.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выкуп обществом акций по цене ниже рыночной их стоимости предоставляет акционерам право требовать реального и полного возмещения стоимости акций, предъявив требование о взыскании с общества убытков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Лад» при подаче настоящего иска избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ООО «Лад» о том, что им своевременно было отозвано требование о выкупе акций, признается судебной коллегией несостоятельным.

Абзацем 2 п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что требования акционеров о выкупе акционерным обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены акционерному обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» отзыв акционером требования о выкупе принадлежащих ему акций должен поступить в общество в течение срока, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Рудавтоматика», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, состоялось 04.05.2012 г.

Следовательно, срок для отзыва требования о выкупе акций (45 дней) истек 18.06.2012 г. Между тем, сообщение об отказе от выкупа акций истцом было направлено в адрес ответчика 25.06.2012 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Ссылки Давыдова О.В. на то обстоятельство, что он проводил оценку с 19.06.2012 г. по 25.06.2012 г., а отчет датировал «задним числом» - 03.05.2012 г., документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией. При этом суд учитывает, что Давыдов О.В. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора в пользу истца, поскольку, в случае предъявления и удовлетворения иска ООО «Лад» о взыскании убытков, в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» у ОАО «Рудавтоматика» возникнет право обратного требования (регресса) к оценщику, осуществившему оценку, то есть к Давыдову О.В.

Иные доводы ООО «Лад» и Давыдова О.В., изложенные в апелляционных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей жалоб по 2 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2014 г. по делу № А35-9000/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова