Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-6306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной в срок менее года до принятия Арбитражным судом заявления о признании Чернянское районное потребительское общество несостоятельным (банкротом) сделки, Чернянским районным потребительским обществом передано Бичевому С.В. недвижимое имущество за 580 000 руб.

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Согласно представленному конкурсным управляющим Чернянского районного потребительского общества в материалы дела отчета оценщика об оценке спорного объекта недвижимого имущества Согласно отчету № 92 от 03.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2    рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность заявленных требований подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых доказательств имеющихся в материалах дела. 

Вместе с тем, доказательств  несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, не представлено, иные действия, направленные на доказывание правовой позиции, не совершены, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего отчет, предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела, несостоятельны по следующим основаниям.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из содержания статьи 15 Закона об оценочной деятельности следует, что при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

На основании представленного истцом отчета № 92 от 03.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретных доводов о неправомерности применения тех или иных корректировок со ссылками на ФСО и методическую литературу представитель заявителя не высказал.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает оснований для включения корректировок по разрешенному использованию объекта оценки как влияющих на достоверность отчета, с учетом корректировок, указанных в табл. 12,13 (л.д. 73,74).

Ссылки заявителя на разницу между действительной ценой сделок и положенной в основу отчета предлагаемой ценой, отклоняются с учетом примененной корректировки (л.д.71,72).

Довод о том, что рыночная стоимость может быть определена только на дату проведения оценки несостоятелен, учитывая, что пунктом 8 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.                      

Ссылки на включение в стоимость оценки земельного участка необоснованны, так как объектом является административное здание.

Конкретных доводов в пользу существенного отличия объектов-аналогов от спорного объекта заявителем не приведено.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Для сравнительного исследования экспертом приняты объекты – аналоги со схожими характеристиками. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

Отчет № 92 от 03.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не содержит неясностей в суждениях, содержит однозначные выводы, методика проведения исследования раскрыта, заключение ясное и полное.

Изложенное выше позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по существу конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что определяя признаки неравноценности, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 года по делу №А08-6306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичевого Сергея Васильевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               А.А. Сурненков