Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А08-6306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2014 г.                                                          Дело №А08-6306/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                        Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                     

при участии:

от Бичевого С. В.: Губарев Н.В., доверенность от 27.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., доверенность от 01.01.2014г., № б/н, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичевого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 года по делу №А08-6306/2012 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества (ОГРН 1023101266517, ИНН 3119000268) Корнеева И.Н. к Бичевому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013  Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2011, заключенного между Чернянским районным потребительским обществом и Бичевым С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чернянского районного потребительского общества административного здания общей площадью 276,7 кв.м, инвентарный номер 4810, этажность 1, лит. Б, кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2 к Бичевому Сергею Васильевичу.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 07.05.2014 пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества.

Не согласившись с определением суда, Бичевой Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию суда от Бичевого С.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (отчета об оценке №ОЦ-11-0736-1), а также ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса: какова рыночная стоимость административного здания площадью 276,7 кв.м., кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенного по адресу: Белгородской область, п. Чернянка, ул. Крупской, 2 по состоянию на 26.11.2011; проведение которой полагает необходимым поручить ООО «БелКонсалтинг».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов и  назначении экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается  причин, обосновывающих уважительность непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Ссылки заявителя на нахождение в командировке несостоятельны, так как в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом у заявителя было достаточно времени для представления доказательств, учитывая, дело  рассматривалось в суде первой инстанции с 07.10.2013 по 07.05.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2 рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

При этом судебной коллегией учтено, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ограничены сроками, установленными статьями 134, 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Представитель Бичевого С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыву, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.12.2011 между должником и Бичевым С.В. (далее – заинтересованное лицо, покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого заинтересованное лицо приобрело у должника административное здание общей площадью 276,7 кв.м, инвентарный номер 4810, этажность 1, лит. Б, кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2.

Согласно п. 5 договора покупатель приобретает у продавца указанное административное здание за 580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту фактическая передача объекта недвижимости произведена 26.12.2011.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012       принято к производству заявление Чернянского районного потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013  Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Полагая, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной цене, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что сделка по продаже спорного объекта недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи, Чернянское районное потребительское общество в лице председателя правления Щенятской Марии Павловны, передало в собственность Бичевому С.В. недвижимое имущество - административное здание общей площадью 276,7 кв.м, инвентарный номер 4810, этажность 1, лит. Б, кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

26 декабря 2011 года руководителем должника приняты меры по отчуждению имущества Должника третьим лицам, (менее года до принятия Арбитражным судом заявления о признании Чернянское районное потребительское общество несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что в столь непродолжительный срок, произвело отчуждение недвижимого имущества по более низкой нежели рыночная цене имущества, можно сделать вывод о том, что перед обществом не стояло задачи осуществления хозяйственной деятельности, а преследовалась цель уменьшения активов предприятия и причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанное недвижимое имущество представляло собой необходимую материальную базу для осуществления хозяйственной деятельности должника до момента совершения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010