Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А48-4242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

суд признал правомерным.

При этом суд указал, что стороны настоящего спора путем подписания контракта № 1-Л от 20.11.2012 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, тем самым  согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в контракте санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания контракта, данные условия обязательны для сторон.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов годовых, по сравнению с которой предусмотренная пунктом 8.6. государственного контракта № 1 - Л от 20.11.2012 неустойка в размере одной десятой процентов (0,1%) от цены контракта (593 401 159 руб. 86 коп.) за каждый случай в отдельности является чрезмерно высокой и несоразмерной  последствиям передачи ответчиком истцу 8-ми единиц некачественной строительно-дорожной техники.

В связи с изложенным, суд, признав установленный пунктом 8.6 контракта размер неустойки правомерным, принял решение об уменьшении ее размера в данном случае до 2 145 998 руб. 71 коп., применив двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям рассматриваемого нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (график поставки предмета лизинга как приложение №3 к контракту).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены контракта, указанной в пункте 1.3 контракта, предусмотрена положениями данного контракта. При этом цену контракта составляет не общая стоимость 99 единиц техники, а общая сумма лизинговых платежей.

Как следует  статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      № 11535/13 от 28.01.2014.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что подписание контракта свидетельствует о свободном волеизъявлении ответчика, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи судебная коллегия полагает, что нарушенное право подлежит восстановлению лишь в объеме допущенных нарушений в размере предусмотренной сторонами ответственности, т.е. в размере 0,1% от стоимости конкретной единицы некачественной строительно-дорожной техники, т.е. в сумме 27 214 руб.

Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушений, так как в отсутствие иных сведений, из 99 позиций недостатки были выявлены в процессе эксплуатации в 8 случаях, неполадки устранены оперативно, о некачественном ремонте истец не заявлял.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а также третьего лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 по делу                     № А48-4242/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189) в пользу Субъекта РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700) 27 214 руб. неустойки и расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Субъекту РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700) отказать.

Взыскать с Субъекта РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700) в пользу открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Субъекта РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Констракшн» (ОГРН 1077763873494) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова