Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А48-4242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2014 г.                                                          Дело № А48-4242/2013

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания»: Жабрева А.Е., представителя по доверенности №894 от 05.11.2013,

от ООО «Дормаш-Интернешнл»: Новосельцевой Н.В., представителя по доверенности №40/Д-14 от 27.02.2014,

от Субъекта РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Меркатор Констракшн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Газ Трейд Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Торговая компания «Ивановская марка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ГУП Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Констракшн» и открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 по делу № А48-4242/2013 (судья Волкова Е.Н.), по иску Субъекта РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700) к открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027739407189) о взыскании 4 804 406, 63 руб., третьи лица: ООО «Меркатор Констракшн» (ОГРН 1077763873494), ООО «Дормаш-Интернешнл» (ОГРН 1045752002603), ООО «Газ Трейд Групп» (ОГРН 1084823023560), ООО «Торговая компания «Ивановская марка» (ОГРН 1077746264738) и Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738),

У С Т А Н О В И Л:

Субъект Российской Федерации Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом изменения) к открытому акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ответчик) о взыскании 4 747 209 руб. 27 коп., составляющих штраф за поставку некачественной строительно-дорожной техники, предусмотренный пунктом 8.6. государственного контракта № 1-Л от 20.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Констракшн», общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл», общество с ограниченной ответственностью «Газ Трейд Групп», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка» и Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в пользу Субъекта РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» взыскан штраф в сумме 2 145 998 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в сумме 46 736 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и третье лицо ООО «Меркатор Констракшн» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 27 214 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции субъект РФ – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», ООО «Меркатор Констракшн», ООО «Газ Трейд Групп», ООО «Торговая компания «Ивановская марка», ГУП Орловской области «Дорожная служба» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Дормаш-Интернешнл» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов №0154200000712001943 от 08.11.2012) между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (лизингополучатель, истец) и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель, ответчик) заключен государственный контракт № 1-Л, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести в собственность и предоставить истцу в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга дорожно-строительную технику в количестве 99 единиц, указанную в спецификации, являющейся Приложением №1 Контракта, на весь срок действия контракта с условием передачи в собственность Лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта его цена (общая сумма лизинговых платежей) составляет 593 401 159 руб.

Согласно пункту 3.10. государственного контракта № 1-Л от 20.11.2012 качество и безопасность предмета лизинга должны соответствовать стандартам и нормам безопасности, действующим на территории РФ на данный вид продукции. Гарантийный срок (гарантийный период) определяется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Срок гарантии на предмет лизинга устанавливается согласно гарантийным документам производителя.

Как следует из представленных суду актов приема-передачи, подписанных сторонами, ответчик передал, а истец принял в период с 10.12.2012 по 05.03.2013 следующую дорожно-строительную технику: 1) комбинированная дорожная машина ЭД405А КАМАЗ 65115-62; 2) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 617; 3) автогрейдер ДЗ-122 Б-9, 2012 года выпуска, заводской номер 1721024, 4) каток вибрационный ДУ98, заводской номер 659, 5) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 621, 6) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 625, 7) погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 624, 8) асфальтоукладчик АсфК-3-02, 2013 года выпуска, заводской номер 10008.

На основании распоряжения Правительства Орловской области №490-р от 30.11.2012 вышеуказанная дорожно-строительная техника была передана истцом ГУП ОО «Дорожная служба» на основании заключенных между данными лицами договоров безвозмездного пользования.

На переданную строительно-дорожную технику была предоставлена гарантия сроком на двенадцать месяцев, что не оспаривалось сторонами.

В период с февраля по сентябрь 2013 года от ГУП ОО «Дорожная служба» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» поступили письма об обнаружении неисправности и невозможности использования вышеуказанной строительно-дорожной техники, а также акты рекламации.

В претензиях №629 от 08.04.2013, №719 от 17.04.2013, №828 от 24.04.2013, № 455 от 19.03.2013, №909 от 08.05.2013, №1106 от 27.05.2013, №1593 от 22.07.2013 и № 3521 от 19.09.2013, направленных ответчику, истец уведомил последнего о выявлении технических неисправностей 8 единиц строительно-дорожной техники в период гарантийного срока и предложило устранить неисправности, а также выплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.6. государственного контракта.

ОАО «ГТЛК» после получения претензий обращался с письмами в адрес поставщиков строительно-дорожной техники, в которых предлагал направить уполномоченных лиц в адрес ответчика для устранения выявленных неисправностей.

ООО «Меркатор Констракшн» (поставщик истца) и ЗАО «Дормаш»  устранены выявленные в период гарантийного срока неисправности строительно-дорожной техники, что подтверждается актами гарантийного ремонта, а также письмами данных юридических лиц в адрес ОАО «ГТЛК».

Обращаясь с настоящим иском, учреждение сослалось на поставку 8-ми единиц строительно-дорожной техники ненадлежащего качества и отказ ОАО «ГТЛК» выплатить штраф за поставку некачественной техники в добровольном порядке.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие рекламационных документов, а также актов гарантийного ремонта техники, подтверждают выявление дефектов в строительно-дорожной технике, которая была передана истцу. Потребовался ремонт  комбинированной дорожной машины ЭД405А КАМАЗ 65115-62;  погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 617; автогрейдера  ДЗ-122 Б-9, 2012 года выпуска, заводской номер 1721024;  катка вибрационного ДУ98, заводской номер 659; погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 621;  погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 625;  погрузчика фронтального ПК-40-02-00, 2012 года выпуска, заводской номер 624; асфальтоукладчика АсфК-3-02, 2013 года выпуска, заводской номер 10008.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вышеуказанной строительно-дорожной техники выявлялись неисправности в виде отказа сенсорного блока управления (комбинированная дорожная машина ЭД405А КАМАЗ 65115-62), неисправности гидрооборудования подъема стрелы, электрооборудования и счетчика моточасов, не включение 1-ой передачи КПП (погрузчики ПК-40-02-00), отказа гидросистемы (грейдер ДЗ-122Б-9), неисправности гидрораспределителя и счетчика моточасов (каток дорожный ДУ98), течь сот радиатора в нескольких местах (автогрейдер ДЗ-122Б-9), течь электромагнитного клапана распределителя (асфальтоукладчик АсфК-3-02), что приводило к выходу из строя данной техники.

Помимо актов рекламаций данные обстоятельства подтверждаются представленными суду актами выявленных недостатков, актами гарантийного ремонта строительно-дорожной техники от 20.03.2013, от 06.03.2013, от 27.03.2013, от 20.05.2013от 30.05.2013 от 04.06.2013, от 27.10.2013, претензиями истца, а также перепиской ответчика с ЗАО «Дормаш» и ООО «Меркатор Констракшн» по полученным от истца претензиям.

Из указанных документов следует, что неисправности фактически имели место, случаи признавались гарантийными. Каких-либо указаний на то, что случаи поломки являются не гарантийными, данные документы не содержат.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий государственного контракта № 1-Л от 20.11.2012, за некачественную поставку предмета лизинга лизингодатель выплачивает Лизингополучателю штраф в размере 0,1 % от цены контракта за каждый случай в отдельности (пункт 8.6. договора).

С учетом названных правовых норм и условий государственного контракта, требование истца (лизингополучатель) о возложении на ответчика (лизингодатель) ответственности за передачу восьми единиц строительно-дорожной техники ненадлежащего качества в виде начисления штрафной неустойки