Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А14-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение поверенным обязательств по договорам об оказании юридической помощи, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний.

При оценке обоснованности понесенных истцом судебных расходов судом области, с учетом возражений ответчика, сделан верный вывод о неправомерном предъявлении расходов за участие в судебных заседаниях по двум делам 14.11.2013 (после объявленного перерыва), поскольку в судебном заседании по настоящему делу было объявлено определение об объединении дел в одно производство и проведено одно судебное заседание по объединенному делу.

 В силу изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что право на возмещение соответствующих расходов не поставлено в зависимость от способа оплаты исполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом первой инстанции в необоснованности довода ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры об оказании юридической помощи не могут считаться заключенными, поскольку в них отсутствует перечень действий, которые должен совершить поверенный.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» предусмотрено, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указанная определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившихся во взаимных отношениях сторон, случаях делового оборота, последующего проведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия представленных в материалы дела договоров, суд области пришел к обоснованному выводу о согласованности  перечня действий, которые должен совершить поверенный (составить исковые заявления в Арбитражный суд, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области с указанием номера арбитражного дела, и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и стоимости услуг в размере 10 000руб. за одно судебное заседание, с учетом последующей оплаты, произведенной истцом поверенному из расчета 10 000руб. за одно судебное заседание.

Указанное также, в отсутствии соответствующих доказательств, позволило арбитражному суду области верно отклонить довод ответчика о том, что 10 000 руб. составляют цену договора независимо от количества судебных заседаний.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в постановлении от 10.04.2012 №16693/11, по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В этой связи истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Обжалуя принятое по делу определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, коммандитное товарищество «В.И. Козъяков и Компания» ссылается на то, что оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для отнесения судебных расходов на истца,  которое допустимо только при рассмотрении требования по существу.

 Названный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.  

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое требование коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания» о расторжении договоров оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, применительно к требованию о расторжении договоров последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение такого требования по существу, для целей возмещения судебных расходов, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу изложенного оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При наличии судебного акта, которым истцу отказано в рассмотрении его требования, истца нельзя считать лицом, в пользу которого принят судебный акт и которому по правилам статьи 110 АПК РФ следует возместить судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное определение суда,  ИП Глава КФХ Конопацкова И.П., в числе прочего, ссылается на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы не отвечают принципам разумности и обоснованности. При этом, по мнению данного заявителя жалобы, судом области не учтено то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в рамках рассмотрения однотипных дел №А14-8351/2013 и №А14-8352/2013, впоследствии объединенных в одно производство для совместного рассмотрения (определение суда от 14.11.2013). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что платежные документы, подтверждающие судебные расходы истца по одному из дел, не должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего вопроса.

Указанный довод, равно как и довод о сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обстоятельство рассмотрения однотипных дел и наличие сложившейся судебной практики не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Ссылка Главы КФХ Конопацковой И.П. в апелляционной жалобе на отсутствие подписи представителя истца в представленных истцом в суд первой инстанции  заявлениях о фальсификации доказательств, опровергается указанными заявлениями о фальсификации, содержащими в графе «представитель коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко» по доверенности В.И. Шумский» штамп с указанием фамилии и инициалов представителя истца – Шумский В.И., что не запрещено действующим законодательством.   

Ссылкам ответчика на возможные нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов, а также на оплату оказанных услуг ненадлежащим лицом дана оценка со стороны арбитражного суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

 Так, нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего заявления и не могут приниматься в качестве обстоятельства, опровергающего факт выплаты представителю денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Утверждение ответчика об оплате услуг ненадлежащим лицом не основано на материалах дела, поскольку оплата произведена истцом через представителя, которому по расходным кассовым ордерам выданы в подотчет денежные средства.

         Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, в отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А14-8325/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 мая 2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу         № А14-8325/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.                      

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова