Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А14-8325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года                                                                 Дело № А14-8325/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014;     

от коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А14-8325/2013 (судья  Сидорова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны, г. Воронеж, п. Лесной, 24 (ОГРИП 313366817500133, ИНН 360100023103) к коммандитному товариществу «В.И. Козъяков и Компания», пос. Дмит-ровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «В.И. Козьяков и Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторжении договора аренды №1 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 17 190 руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме  7 632,36 руб.

Определением суда от 14.11.2013 для рассмотрения совместно с настоящим делом в одно производство объединено дело №А14-8351/2013 по иску коммандитного товарищества «В.И. Козьяков и Ко»  (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (далее – ИП Глава  КФХ Конопацкова И.П., ответчик) о расторжении договора аренды №2 от 02.07.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 700руб. и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 18 514,80 руб.

Решением от 12.12.2013 исковые требования в части расторжения договоров аренды оставлены без рассмотрения, в части взыскания задолженности и неустойки по договорам аренды исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 58 890 руб. задолженности, 26 147,16 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии коммандитное товарищество «В.И. Козъяков и Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму взыскиваемых расходов с учетом участия в суде апелляционной инстанции и судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем просил взыскать понесенные расходы в сумме 120 000руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу № А14-8325/2013 требования коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания» удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Конопацковой И.П. в пользу   коммандитного  товарищества «В.И. Козъяков и Компания»  взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, коммандитное товарищество «В.И. Козъяков и Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу №А14-8325/2013 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания» в полном объеме.

ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. также обратилась с апелляционной жалобой, полагая вышеназванное определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 по делу №А14-8325/2013 незаконным и необоснованным в части взыскания с нее 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просила определение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании  с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.08.2014г. не явился представитель коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.     

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ИП Главы КФХ Конопацковой И.П.  50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил названное определение в обозначенной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В отношении доводов апелляционной жалобы коммандитного товарищества «В.И. Козъяков и Компания» возражал.

Поскольку коммандитное товарищество «В.И. Козъяков и Компания» обжалует вышеназванное определение суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, а ИП Глава КФХ Конопацкова И.П. выражает несогласие с определением суда в части взыскания с нее 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.    

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела коммандитным товариществом «В.И. Козъяков и Компания» в материалы дела представлены следующие документы.   

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2013 между истцом (доверитель) и адвокатом Шумским В.И. (поверенный) заключены договоры №34 и №35 об оказании юридической помощи, по которым доверитель обязался составить исковые заявления в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 5 000руб.

26.09.2013 между истцом (доверитель) и адвокатом Шумским В.И. (поверенный) заключены договоры №48 и №49 об оказании юридической помощи, по которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области соответственно по делу №А14-8325/2013 и №А14-8351/2013.   

В силу п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10 000руб.

При этом в п. 3.2 договоров указано, что гонорар исчислен из минимальной ставки гонорара за день занятости адвоката.

20.02.2014 между истцом (доверитель) и адвокатом Шумским В.И. (поверенный) заключен договор №07 об оказании юридической помощи, по которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.   

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 20000руб. за каждое судебное заседание.

         Истец оплатил поверенному оказанные услуги в сумме 120 000руб., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

         При этом сумма вознаграждения состоит из: 10 000руб. – составление двух исковых заявлений, по 10 000руб. – за участие в судебных заседания по двум делам 26.09.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, за участие в судебном заседании по объединенному делу 05.12.2013, 20 000руб. – за участие в судебном заседании апелляционного суда 20.02.2014 (с учетом выезда адвоката в другой населенной пункт), по 10 000руб. – за участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 27.02.2014 и 19.03.2014.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек является документально подтвержденным.

Вместе с тем, при определении  подлежащей взысканию суммы судебных расходов арбитражный суд области обосновано руководствовался следующим.

Исходя из буквального толкования п. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом в арбитражный суд было подано два исковых заявления: с требованием о расторжении договоров и с требованием о взыскании задолженности и неустойки за их ненадлежащее исполнение. При рассмотрении дела требования истца о расторжении договоров оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что судебный акт в названной части вынесен не в пользу истца, соответственно, данное обстоятельство в силу ст. 110 АПК РФ не является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

         Таким образом, учитывая, что истцом и поверенным не определен размер оплаты услуг по каждому предъявляемому требованию (расторжение договора и взыскание задолженности), при распределении судебных расходов суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, распределив расходы пополам, с отнесением расходов в сумме 60 000руб. на истца.

         Кроме того, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,