Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А14-851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сети Интернет.

Согласно части 1 ст. 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный  орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный законом, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя открытого аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником открытого аукциона в электронной форме, который предложил такую же, как и победитель открытого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий (ч. 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 19 Закона N 94-ФЗ признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет  включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с частью 2 этой статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

 Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, направленная Обществом, вместе с подписанным проектом контракта, банковская гарантия № ОТК 336/2013, выданная Коммерческим Банком «Нефтяной Альянс» действовала до 01.05.2014, т.е. в течении 1.5 часов.

Установив, что подписанная банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, заказчик направил заявителю письмо от 02.12.2013 14:36, указывающее о недостатках банковской гарантии, предложив заявителю представить новое обеспечение в срок до 02.12.2013 до 16:00.

Представитель ООО «Экостройсервис в ходе рассмотрения антимонопольного дела указал, что пункт 3 банковской гарантии содержал техническую ошибку, допущенную сотрудником банка.

После поступления на электронную почту ООО «Экостройсервис» 02.12.2013 в 14 часов 36 минут письма заказчика (исх. № 905), ООО «Экостройсервис» в Коммерческом Банке «Нефтяной Альянс» была получена банковская гарантия в новой редакции в части срока действия банковской гарантии, а именно: по 31.12.2014, между тем у ООО «Экостройсервис» отсутствовала техническая возможность прикрепления на электронной площадке банковской гарантии в новой редакции в установленный заказчиком срок – не позднее 16 час. 00 мин. 02.12.2013. В связи с чем, отсканированная копия банковской гарантии в новой редакции была направлена заказчику в этот же день - 02.12.2013 по электронной почте (в 17 часов 25 минут) и по факсу (в 17 часов 34 минуты), что подтверждается «сканами» страничек электронной почты Общества из сети Интернет.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказа участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

 В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Доказательств соблюдения указанных выше требований Бюджетным учреждением материалы дела не содержат. Устанавливая Обществу указанный в письме срок устранения недостатков, заказчик не учитывал нормы действующего законодательства и возможности исполнения требования.

При таких обстоятельствах, Обществом были предприняты все необходимые меры для заключения договора. Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия заявителя при заключении государственного контракта, либо уклонения от его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии решений Комиссии УФАС №, № 544-з, 36-544 нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы, что ссылка ООО «Экостройсервис» на то, что при указании срока действия банковской гарантии была допущена техническая ошибка работника банка не могла быть принята во внимание судом области, поскольку не отвечала принципам достоверности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, иных доводов о несоответствии банковской гарантии требованиям, указанным в аукционной документации, при рассмотрении антимонопольного дела не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подателем жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 252550 от 07.05.2014 в сумме 2000 рублей, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по делу № А14-851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный  рсрок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              П.В. Донцов