Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А36-1607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при которых запрещена.

Вина Общества подтверждается материалами дела, актом проверки № 101/02/14 от 26.02.2014, протоколом об административном правонарушении № 000114 от 26.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу что выявленные УГАДН по Липецкой области нарушения ООО «AТП ВОА» лицензионных требований и условий образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд спустя более одного месяца со дня составления протокола об административном правонарушении. Данное заявление рассматривалось в арбитражном суде по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, однако с установлением обязательных промежуточных сроков, которые суд был обязан соблюсти.

Суд области верно отметил, что риски, связанные со сроками рассмотрения дел в арбитражном суде, несет в данном случае заявитель.

Установленные Управлением нарушения не являются длящимися, поскольку они не носят длительного характера и относятся к конкретным датам их совершения. Установленные УГАДН по Липецкой области нарушения допущены с 05.02.2014 по 13.02.2014, в связи с этим, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная коллегия также считает истекшим.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ООО «AТП ВОА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с законом о защите прав потребителей срок привлечения Общества к административной ответственности за допущенные нарушения составляет один год, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае Управление обращалось с заявлением о привлечении Общества за нарушение лицензионных требований.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу № А36-1607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Семенюта