Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-3923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Комсо мольский

463

78,00

0,00

6

Дорога

0 1.06. 1972

Орловская обл.            г.            Мценск пер.Колхозный

57 00279

пер.Ко лхозный

297 42,00

0,00

6         Часовня на горе Самород

0 1.12. 1996

Орловская обл.     г.Мценск     гора Самород

57 00287

Часовн я             на             горе Самород

427 264,00

3759 93,08

Металлич 6 еская                      статуя

Свободы

0 1.12. 1996

Орловская обл.

г.           Мценск пл.       ДК

«Металлург »

57 00288

Стелла

728 67,00

0,00

Мемориа

л Славы 6

покрытие

щеб.

плитка

0 1.01. 1996

Орловская обл.

г.           Мценск северная

сторона въезда в гор.

57 00289

Мемор иал Славы

248 020,00

9176 6,85

Сквер 6 Вечный                огонь

покр. асф.

0 1.01. 1983

Орловская обл.                         г.Мценск ул.Советская

57 00293

Сквер Вечный огонь

457 018,00

3635 4,80

6         Кладбищ е

0 1.01. 1995

Орловская обл.

г.           Мценск ул. Семашко

57 00296

Кладби ще

по ул. Семашко

399

173,00

0,00

6         Кладбищ е

0 1.11. 1986

Орловская обл.       г.Мценск       ул. Волховская

57 00298

Кладби ще

по ул. Волховская

194 6420,00

6326

55,22

6

Мост

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г.           Мценск ул.К.Маркса

57 00299

Мост по

ул.К.М аркса 1

534

3715,00

0,00

6         Мост •

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г. Мценск

ул. Первомайская

57 00300

Мост по

ул.Пер вомайской

916 1,00

0,00

7

Мост

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г.           Мценск ул.К.Маркса

57 00301

Мост по

ул.К.М аркса 2

897 3,00

0,00

1

2 3 4

5

6

7 8

7

Мост

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г.           Мценск ул.Гагарина

57 00302

Мост по ул. Гагарина

183 21,00

0,00

7

Мост

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г.           Мценск ул.А. Рева

57 00303

Мост по ул.А. Рева

280 709,00

0,00

7

Мост

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г.           Мценск ул.Садовая

57 00304

Мост по ул. Садовая

199 97,00

0,00

7

Мост

0 1.08. 1977

Орловская обл.

г.           Мценск ул.Заречная

57 00305

Мост по ул. Заречная

115

40,00

0,00

Мост 7

через          р.

Зуша

0 1.03. 1982

Орловская обл.

г.  Мценск  р-он Коммаш

57 00306

Мост р.                             Зуша Коммаш

111 35060,0

7939

375,75

Мост 7

через          р.

Зуша

0 1.01. 1998

Орловская обл. г. Мценск

ул. Автомагистраль

57 00310

Мост р.Зуша автомагазин

154 921,00

1425

27,59

7         Путепров од через ж/дор.

0 1.12. 1995

Орловская обл.     г.     Мценск     ул. Мира

57 00311

Путепр овод                  через ж/дорогу

628 751,00

5595 87,97

Автопави 7 льоны                -метал-ские (34)

0 1.07. 1997

Орловская обл. г. Мценск

57 00312

Автопа вильоны

181

4573,00

5595 87,97

Всего:

771 40711,00

1547

3708,22

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное определение суда области было оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № ВАС-8158/11 в передача настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа было отказано.

8 апреля 2013 года на основании исполнительного листа от 5 сентября 2011 года АС №003215306, выданного Арбитражным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу определения от 22 ноября 2010 года, возбуждено исполнительное производство №41094/11/05/57.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» Стариков В.В. обратился в Мценский городской Совет народных депутатов с письмом, в котором просил принять решение о финансировании расходов (выделении денежных средств) на техническую инвентаризацию (изготовление технической документации) имущества муниципальной собственности, поименованное в определении Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А) (письмо от 16 февраля 2012 года №259).

Письмом от 2 мая 2012 года № 26311/12/05/57 Мценский районный отдел судебных приставов на ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» В.В. Старикова о проведении действий по государственной регистрации недвижимого имущества сообщил, что провести государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку исполнительный документ содержит требования обязывающего характера, а именно: обязать Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество, изъятого на основании акта от 21 февраля 2008 года № 45, в связи с чем, Мценский районный отдел судебных приставов УФССП по Орловской области в данном случае не уполномочен обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением понуждении Управления по муниципальному имуществу города Мценска к исполнению обязанности по изготовлению технических паспортов и подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости – всего 78 наименований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2012 года по делу №А48-2328/2012, вступившим в законную силу, в иске было отказано в полном объеме.

Определением от 25 декабря 2013 года суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Жилкомплекс» Пыжову Н.В.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года частично исполнено, должнику переданы по акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года автопавильоны металлические в количестве 34 штук.

Полагая, что в данном случае исполнить определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3923/2009 от 22.11.2010 в остальной части невозможно (поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать объекты, а также зарегистрированное право собственности),  заявитель просил изменить  способ исполнения судебного акта взыскав с остаточную стоимость не переданного имущества -  15473708 руб.22 коп.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003г. №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего об изменении способа или порядка исполнения судебного акта, усматривается, что соответствующая инициатива взыскателя направлена прежде всего на оптимизацию процесса формирования (непосредственное получение денежных средств) и реализации конкурсной массы, минимизацию расходов по оформлению права собственности путем их возложения от ответчика, а не на создание условий для исполнения судебного акта.

Препятствий для исполнения определения арбитражного суда не имеется: имущество, подлежащее передаче, определено, его местонахождения известно.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии технической документации и государственной регистрации права на соответствующее имущество, указав, что это не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определения от 22 ноября 2010 года, обязывающего Управление по муниципальному имуществу г. Мценска совершить определенные действия.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что судебный акт о признании недействительными сделок по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и применению последний недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого имущества не влечет возникновения у Управления по муниципальному имуществу г. Мценска обязанности по изготовлению документации (технических паспортов) и регистрации права муниципальной собственности. Ответчик несет обязанность лишь по возврату имущества. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за отсутствие государственной регистрации на недвижимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие точного адресного расположения недвижимого имущества, позволяющего определить его местонахождение. 

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия действительной необходимости в изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие  оснований для вывода о невозможности исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» Пыжовой Н.В. о том, что судом  первой инстанции не дана  оценка ее доводам относительно  отказа должника от подписания передаточного акта в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должник затягивает исполнение судебного акта, имущество в настоящее время находится в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, акт о передаче конкурсному управляющему автопавильонов металлических в количестве 34 штук составлен с нарушением действующего законодательства, а  также ссылки на возможность указания заранее фиксированного денежного эквивалента имущества, отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о необходимости изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А48-3923/2009(А), об истечении сроков для совершения исполнительных действий, о невозможности возвращения имущества в конкурсную массу, ввиду необходимости  государственной регистрации прав или установления их в судебном порядке, об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество, а также о сложности содержания данного имущества в составе конкурсной массы,  также подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобах, по сути,  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2014 по делу №А48-3923/2009(А) оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий