Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А14-14679-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

такого нарушения, как перемещение клейма по проволоке, однако указано, что оттиск клейма нарушен.  В акте № 2353-п (т. 1 л.д. 21) указано, что пломбы госповерителя перемещаются по проволоке. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные, указанные в актах обследования не соотносятся с результатами экспертизы как в части возникновения новых нарушений, так и «устранения» имевшихся нарушений.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к мнению,    что указанные обстоятельства не могли повлечь  составления акта в одностороннем порядке, так как такое право у «Энергоснабжающей организации» возникает лишь при ряде нарушений перечисленных в  договоре.

Не  подтверждены  материалами дела обстоятельства установки ответчиком  клеммных колодок вторичных цепей после подписания договора,   так как указанное устройство  является неотъемлемой частью  Панели распределительных  щитов серии  ЩО – 70-2-08 УЗ сборка которых осуществляется заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции, основывая свое решение на свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и согласовании сторонами договора п. 6.5 и 6.6 о перерасчете, необоснованно не принял во внимание следующее.

Пункты 6.5 и 6.6 договора поставки электроэнергии № 1096, предоставляющие истцу право составления актов, на основании которых и производится перерасчет, содержит в своем тексте основания их составления. К ним относятся изменение схемы включения приборов учета, искусственное торможение диска, его повреждение, неисправность, срыв пломб. Данный перечень, согласно толкованию договора расширительному толкованию не подлежит. Ни в одном из актов ни одного из перечисленных оснований не содержится, так как отсутствие одной пломбы (акт № 2354-п) не могло повлиять на достоверность системы учета. Более того, в договоре указано на термин «срыв пломб», который не тождественен термину «отсутствие одной пломбы».

Методика расчета, примененная истцом, не имеет правового основания.  Два способа расчетного определения потребленной электроэнергии: 1) по фактической максимальной нагрузке; 2) по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента устанавливались в п. 1.8.13 Приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. № 310, на момент рассмотрения дела уже отмененного. Таким образом, право применения того или иного расчетного способа должно устанавливаться договором.

Пунктами 6.5 и 6.6 договора № 1096 предусмотрена возможность перерасчета потребленной энергии по присоединенной (фактической) мощности токоприемников, при этом возможности расчета по максимальной нагрузке не установлено. Истец при проведении перерасчета не вычислял сумму указанных в схеме подключения или фактически им выявленных им электроприборов как того требует метод по присоединенной (фактической) мощности. При проверке истец произвел «замер нагрузок токоизмерительными клещами» и на основе этого вывел размер исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о неправомерности применения истцом методики расчета, основанной на недействующем нормативном акте исходными данными для которой послужили «нарушения», не предусмотренные договором, заключенным между сторонами.

Более того, согласно показаниям эксперта Корягиной В.Н., данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, счетчики № 003615 и № 16896 соответствуют ГОСТу, причем по счетчику № 16896 нарушений не было вообще, а счетчик № 003615 по метрологическим показаниям соответствует предъявляемым к нему требованиям. Лишь один счетчик за № 001935 не соответствует ГОСТу, оттиск клейма у которого был нарушен.

Действующим договором (п. 2.1.4) предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации осуществлять проверку приборов учета в установленные ГОСТом сроки. Данное действие необходимо осуществлять в целях проверки надлежащего состояния приборов учета. Апелляционная инстанция неоднократно предлагала представить истцу данные проверок приборов учета заявителя, однако таких данных истцом  представлено не было. Исходя из письменного ответа МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть»  при заключении договора в 2005г. такого рода проверка  также не проводилась.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению № 3868 от 17.12.2007 г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 г. по делу № А14-14679-2006/597/5 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» - удовлетворить.

В иске муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании 12.807.827 руб. 02 коп. – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров