Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А14-14679-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2008 года                                                       Дело № А14-14679-2006

597/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО предприятие «ИП К.И.Т.»: Антонов С.В. представитель по доверенности б/н от 28.09.2007 г., паспорт серии 20 01 № 571304 выдан УПВС ГУВД Воронежской области 31.08.2001 г.;

от МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 76 от 24.10.2007 г., паспорт серии 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.; Манохин И.В. – начальник отдела, доверенность № 68 от 24.10.2007 г., паспорт серии 20 01 № 829738 выдан Советским РОВД г. Воронежа 29.01.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 г. по делу № А14-14679-2006/597/5 (судья Шишкина В.М.), по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 12.807.827 руб. 02 коп.

                                                УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» 12.807.827 руб. 02 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании договора № 1096 от 16.05.2005 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.02.2007 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 101-103).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 126-130).

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.07.2007 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 159-165).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 г. по делу № А14-14679-2006/597/5 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда необоснованно, принято по неполно выясненным обстоятельствам, с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает что существенные обстоятельства, отраженные в актах обследования приборов учета, не соответствуют действительности. Указанные акты составлены с нарушением условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не установил, где находились счетчики, с момента их снятия до момента передачи их эксперту, отказал в вызове свидетеля Тоняна А.Г. и опросил эксперта в качестве свидетеля, несмотря на то, что свидетелем  эксперт Корягина В.Н. не является. Ссылается на тот факт, что на экспертизу счетчики поступили 28.08.2006 г. с пломбой истца, а сняты были 25.08.2006 г. Просит суд обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска о взыскании 12.807.827 руб. 02 коп. отказать.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Судебной коллегией заслушан ООО предприятие «ИП К.И.Т.», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП города Воронежа «Воронежская горэлектросеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» без удовлетворения.

В судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля, Тонян А.Г. который, пояснил, что  он работал  на предприятии «ИП КИТ» в  должности  главного энергетика. В августе 2006г. инспекторами горэлектросети проверялись две  трансформаторные подстанции. Указанными инспекторами были составлены акты, с которыми он не был согласен и не подписал их. Пояснил судебной коллегии, что все пломбы были целы, что подтверждено и записями,  внесенными в акты, лишь у одной пломбы со слов инспектора проволока    не соответствовала заводской, и была обжата пломба, что и было отражено в акте.  При производстве экспертизы он в  полном объеме не присутствовал, так как она была начата ранее назначенного срока.  Когда он пришел, счетчики были уже вынуты из опечатанных ящиков и располагались на стендах, шли  испытания по замерам их параметров.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 11.02.2008 г.

После перерыва, в 15 часов 40 минут 11.02.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве эксперта Корягина В.Н. которая пояснила судебной коллегии, что два из трех счетчиков соответствовали ГОСТу, лишь у одного не был закреплен тормозной магнит, причина его открепления неизвестна, так как это могло произойти и при механическом ударе. Оттиск клейма на одном из счетчиков был нарушен, указанные  счетчики могли  эксплуатироваться.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, свидетеля, эксперта, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» в качестве «Энергснабжаюшей организации» и ООО предприятием «ИП К.И.Т.» в качестве «Абонента» был заключен договор № 1096 от 16.05.2005 г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии (т. 1 л.д. 7-9).

24.08.2006 г. истцом была осуществлена проверка систем учета электроэнергии на производственной базе ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. А.Овсеенко, 36.

По результатам проверки были составлены акты: 1) № 2352-п, согласно которому при проверке схемы подключения электросчетчика СА4У-И672М № 003615 (т.1 л.д.19) выявлено не опломбирование клеммной колодки вторичных цепей ТТ, замятие пломбы госповерителя, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на реактивном электросчетчике.

При замере прибором «Электромонитор - 33» во вторичных цепях ТТ А-0,44 В-0,41  С-0.44 Р-0,197 кВт относительная погрешность электросчетчика составила 54,57 %; 2) № 2354-п, согласно которому при проверке схемы подключения электросчетчика СА4У-И699 № 16896 (т. 1 л.д.17) выявлено отсутствие пломбы госповерителя с левой стороны, отсутствие вторичного тока ТТ на фазе С. При замере прибором «Электромонитор - 33» во вторичных цепях ТТ А-1,2 В-1,8 С-0,1 относительная погрешность электросчетчика составила 13,9 %; 3) № 2353-п, согласно которому при проверке схемы подключения электросчетчика СА4У-510  № 001935  (т. 1 л.д. 21) выявлено не опломбирование клеммной колодки вторичных цепей ТТ, свободное перемещение пломбы госповерителя по проволоке (проволока медная). При замере прибором «Электромонитор - 33» во вторичных цепях ТТ А-1,2 В-1,1 С-1,6 Р-0,671 кВт относительная погрешность электросчетчика составила 78,0 %. 25.08.2006 г. счетчики № 001935, № 16896, № 003615 были сняты на техническую экспертизу (т. 1 л.д. 91).

31.08.2006 г. инженером отдела проверки электротехнических и радиотехнических средств измерений ФГУ «Воронежский центр стандартизации, метрологии и сертификации» экспертом Корягиной В.Н. была проведена экспертная поверка указанных счетчиков, о чем были составлены акты (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно результатам поверки: 1) у счетчика № 003615 - на диске нет отметки для визуального отсчитывания оборотов, на оттиске поверительного клейма завода-изготовителя следов нарушений нет, счетный механизм работает правильно, самоход отсутствует, порог чувствительности удовлетворительный, дефектов не выявлено, требованиям ГОСТ 8.259-2004 не соответствует (т. 1 л.д. 24); 2) у счетчика № 16896 – пломба только слева (одна), следов нарушений нет, счетный механизм работает правильно, самоход отсутствует, порог чувствительности удовлетворительный, дефектов не выявлено, соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004 (т. 1 л.д. 23); 3) у счетчика № 001935 - на пломбах завода-изготовителя оттиск поверительного клейма нарушен, работа не соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004, самоход отсутствует,  порог чувствительности неудовлетворительный, тормозной магнит не закреплен, не соответствует ГОСТ 8.259-2004 (т. 1 л.д. 22).

На основании этого, МУП «Воронежская горэлектросеть» произвело перерасчет объемов потребления электрической энергии производственной базы ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с момента открытия лицевого счета. Общая сумма предъявленной к оплате задолженности составила 12.807.827 руб.

15.09.2006 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» направило в адрес ООО предприятия «ИП К.И.Т.» претензию с предложением оплатить, сумму задолженности в добровольном порядке.

В ответе на претензию ООО предприятие «ИП К.И.Т.» сослалось на незаконность и необоснованность требований МУП «Воронежская горэлектросеть». Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения МУП «Воронежская горэлектросеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. за № 6).

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции, неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии между «энергоснабжающей организацией» и «абонентом», статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктами 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что в случае выявления у «Абонента» работниками «Энергоснабжающей организации» изменения схемы включения приборов учета, искусственного торможения диска, его повреждения, неисправности, срыва пломб, либо скрытой электропроводки помимо учета, искажающих показания приборов учета и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт, который является действительным и при отказе Абонента от подписи, на основании которого производится перерасчет за все время с момента последней проверки, либо с момента опломбирования учета (п. 6.5.) или с момента открытия лицевого счета (п. 6.6.).

Суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства составленные истцом акты обследования приборов учета от 24.08.2006 г.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие противоречия между актами обследования, актами экспертизы, показаниями Корягиной В.Н.

В акте экспертизы и согласно показаниям Корягиной В.Н. – следов нарушений пломб на счетчике СА4У-И672М (№ 003615) не было (т. 1 л.д. 24, т. 2. л.д. 2-50), а в акте осмотра № 2352-п указано, что пломба счетчика смяты (т. 1 л.д. 19). Относительно счетчика СА4У-510 (№ 001935) экспертом подтвержден факт отсутствия