Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции от 13.09.2013 № 21 недействительным в части взыскания налоговых санкций, предусмотенных п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату ЕНВД в сумме 163 900,40 руб.,  единого налога в размере 2292 руб. и минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 34 127,60 руб.

Доводы Инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика умысла со ссылкой, что Предпринимателем в налоговые декларации за проверяемый период были внесены заведомо ложные сведения и что в представленных налоговых декларациях налогоплательщик отражал недостоверные сведения и не представлял налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года, тем самым умышлено занизив суммы налогов, подлежащих уплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла в действиях Предпринимателя, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Предпринимателем возложенных на него обязательств.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, признал обоснованным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  по ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил его в 5 раз.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Учитывая, что факт совершения ИП Фарафоновым М.Е. налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, им не оспаривается, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования об оспаривании размера вмененного штрафа, предусмотренного ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера по ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ  в 5 раз.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 108, 112, 114 НК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Орловской области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа от 13.09.2013 № 21 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Фарафонова М.Е. за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав на факт признания совершенного правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенных правонарушений; факт признания совершенного правонарушения, уплаты сумм доначисленных налогов до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сына 11.09.2009 года рождения.

Оценивая данные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд счел возможным снизить размер штрафа в 5 раз по ст. 119, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод налогового органа, что перечисление налогов не является смягчающим ответственность обстоятельством, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим и положения данной статьи позволяют суду учитывать при применении санкций за налоговое правонарушение иные установленные им обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство являлось не единственным основанием при оценке возможности снижения размера штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу № А48-655/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу № А48-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова