Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2014 года                                                      Дело № А48-655/2014

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Шуссер В.В., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 03-20/00044 от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Фарафонова Михаила Евгеньевича: Липина П.В., представителя по доверенности № 57 АА 0406297 от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 по делу № А48-655/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Фарафонова Михаила Евгеньевича, (ОГРН 304570331000033, ИНН 570300152884) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании недействительным в части решения от 13.09.2013 № 21,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарафонов Михаил Евгеньевич (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС №4 по Орловской области) о признании недействительным решения от 13.09.2013 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пп. 1 п. 2 решения в сумме 163 900, 40 руб.; пп. 2 п. 2 решения в сумме 2292 руб.; пп. 3 п. 2 решения в сумме 34 127,60 руб. и уменьшить сумму штрафа по смягчающим основаниям в 5 раз, признав недействительным решение от 13.09.2013 № 21 в части привлечения к налоговой ответственности а именно: пп. 4 п. 2 решения в сумме 53 840,64 руб.; пп. 5 п. 2 решения в сумме 332,80 руб., пп. 6 п. 2 решения в сумме 7266,72 руб. и пп. 7 п. 2 решения в сумме 320 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в налоговые декларации за проверяемый период были внесены заведомо ложные сведения и что в представленных налоговых декларациях налогоплательщик отражал недостоверные сведения. Предприниматель не представлял налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года , 2 и 3 кварталы 2011 года, тем самым умышлено занизил суммы налогов, подлежащих уплате, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о умышленном занижении Предпринимателем ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В этой связи, по мнению Инспекции, правомерным является привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того Инспекция считает, что вывод суда о несоразмерности штрафной санкции, примененной к Предпринимателю, последствиям совершенного правонарушения не может быть принят как соответствующий закону, ввиду того, что размер примененных санкций соответствует размерам, установленным нормами примененных налоговым органом статей. Перечисление законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика. В связи с чем, по мнению налогового органа, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 21 от 19.07.2013. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 13.09.2013 № 21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Фарафонов М.Е., в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного:

– п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕНФД в общей сумме 163 900,40 руб. за неуплату (неполную) уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов в размере 2292 руб. и минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 34 127,60 руб.;

– п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 67 300, 80 руб.;

– ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ ,подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 416 руб. и за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДС подлежащих перечислению налоговым агентом за 3,4 кварталы 2010 года и 1 и 4 кварталы 2011 года в общем размере 9083,40 руб.;

– п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы сведений по НДС за 3 квартал 2010 и 1 квартал 2011 в общем размере 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 29.11.2013 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 13.09.2013 № 21 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.09.2013 № 21, ИП Фарафонов М.Е., обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял:

– розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети имеющих торговые залы, то есть виды деятельности, подпадающие под пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и являлся плательщиком ЕНВД,

– оптовую реализацию продовольственных товаров и сдачу в наем недвижимого имущества и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единого налога) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»,

В ходе проверки Инспекцией произведено доначисление ЕНВД и единого налога, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что ИП Фарафонов М.Е. за 1 – 4 кварталы 2010 года и 2, 3 кварталы 2011 года исчислял и не уплачивал ЕНВД по объекту организации торговли – торговое помещение расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 28, площадь торгового зала равную 25 м. кв., за 1 – 4 кварталы 2010 года и 2,3 кварталы 2011 года исчислял и уплачивал не в полном объеме суммы налога ЕНВД по объекту организации торговли – торговое помещение, расположенное по адресу: г. Мценск, ул. Мира, 30, площадь торгового зала равную 71 кв.м.

Также налоговый орган пришел к выводу, что в результате нарушений ст. 252, ст. 346.16 НК РФ ИП Фарафоновым М.Е. занижена налоговая база на 38 197 руб., что привело к нарушению налогового законодательства и неуплате в бюджет УСНО за 2010 год в сумме 5730 руб. по сроку уплаты 30.04.2011; в результате нарушения ст. 346.17 НК РФ Предпринимателем занижена сумма дохода на 4 806 942 руб. и не уплачен минимальный налог за 2011 год в сумме 85 319 руб.

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неполную уплату ЕНВД и единого налога.

Согласившись с правомерностью произведенных доначислений ЕНВД и единого налога, Предприниматель, обратившись в суд, счел считает неправомерным применение налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, указав на отсутствие умысла на уклонение от уплаты ЕНВД и единого налога. Объясняя факт неуплаты ЕНВД и единого налога в проверяемый период, Предприниматель указал, что данные правонарушения совершены им по неосторожности, в связи с чем, считает необоснованным его привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения ИП Фарафонова М.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, суд признал необоснованной квалификацию действий Предпринимателя, повлекших неполную уплату ЕНВД и единого налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Как следует из материалов дела, факт неуплаты налогов в указанные периоды Предприниматель объясняет заблуждением относительно порядка их исчисления и некомпетентностью в данных вопросах.

По утверждению Предпринимателя, не опровергнутого налоговым органом, факт неуплаты им в бюджет ЕНВД и единого налога произошел в результате того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности – при отсутствии бухгалтерского образования не нанял бухгалтера в штат; полагая, что помещение площадью 31 кв.м, расположенное по адресу: г. Мценск ул. Мира, 30, и являющееся частью помещения, площадью 71 к.м., является подсобным помещением, не исчислял ЕНВД с площади данного помещения.

Относительно установленной налоговым органом в ходе проверки за 2010 год неуплаты единого налога, Предприниматель указал, что в 2011 году им была занижена как сумма доходов на 4 806 942 руб., так и сумма расходов на 4 512 727 руб., что, по его мнению свидетельствует, об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов.

С учетом приведенных объяснений Предпринимателя, свидетельствующих о его заблуждении относительно порядка расчета ЕНВД и единого налога, а также принимая во внимание, что доказательств наличия в действиях Предпринимателя признаков умышленной формы вины налоговым органом в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении налогового органа не установлено, налоговым органом не исследовался вопрос о причинах совершения ИП Фарафоновым М.Е. указанных нарушений, в отсутствие доказательств наличия у него умысла, направленного на неуплату ЕНВД и единого налога, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, однозначно подтверждающих злонамеренный характер действий Предпринимателя, то есть не доказан умышленных характер его действий, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  действия ИП Фарафонова М.Е. подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд