Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А36-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилые помещения. Помещение № 2 со своим техническим характеристикам и инженерным коммуникациям является встроенным именно в дом № 97.

В связи с этим при определении суммы неосновательного обогащения истцом использовались тарифы, принятые собственниками именно дома № 97.

Относительно оспаривания размера тарифа, примененного истцом при расчете, следует исходить из следующего.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего общества в размере, установленном решением общего собрания. Указание в счетах, направленных в адрес ответчика, иного размера тарифа является технической ошибкой и не может свидетельствовать о неправомерности расчета, произведенного в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец надлежащим образом обосновал размер тарифа, примененного им для проведения расчета.

Кроме того, утверждение о том, что «в расчете долга истец использовал тариф, утвержденный для жилого фонда» также является неправомерным. Решениями общих собраний утвержден конкретный перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием тарифа на каждый вид работ и общий (итоговый) тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Данный тариф, по своей сути, не может быть утвержден для жилого или нежилого фонда, поскольку работы осуществляются не в отношении конкретных помещений, а в отношении общего имущества.

То обстоятельство, что для участия в общем собрании 15.12.2008 г. администрация направила лицо с ограниченными полномочиями, а для участия в общем собрании от 28.11.2010 г. – не направила вовсе, само по себе не может свидетельствовать о недействительности либо неправомерности примененного тарифа. Собственник должен быть заинтересован в разрешении тех вопросов, которые непосредственно касаются принадлежащего ему имущества. Факт отсутствия собственника либо надлежаще уполномоченного им представителя на общем собрании свидетельствует лишь об отсутствии у ответчика заинтересованности в реализации своих прав как собственника нежилого помещения. До настоящего времени ни одно из решений общего собрания не признано судом недействительным, в связи с чем, принятые решения являются обязательным для ответчика.

Таким образом, ни один из доводов ответчика, изложенных в возражениях на заявление об изменении предъявленных требований, не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств размер неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2010 г. по апрель 2013 г. включительно составляет 600 914 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Притом, что собственник в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Из изложенного следует, что факт не выставления истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 785 руб. 41 коп. за период с 11.09.2010 г. по 02.07.2013 г.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, каких-либо доказательств правомерности заявленных доводов, ответчик-1 в материалы дела не представил, равно, как и не обосновал со ссылкой на нормативно-правовые акты, обоснованность своей правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу № А36-3384/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова