Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А36-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года                                                        Дело № А36-3384/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации г. Липецка: Вострикова Н.М., представитель по доверенности № 164-01-10/2 от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариум и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 г. по делу № А36-3384/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707) к Администрации г. Липецка (ИНН 4826001213, ОГРН 1024800834464), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум и К» (ИНН 4826032363, ОГРН 1024840825118) о взыскании с Администрации г. Липецка задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 600 914 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 руб. 41 коп., а также о взыскании с ООО «Аквариум и К» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 686 558 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО «ССЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации г. Липецка (далее – Администрация, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 600 914 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 785 руб. 41 коп., а также о взыскании с ООО «Аквариум и К» (далее – ООО «Аквариум и К», ответчик-2) задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения в сумме 686 558 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 366 руб. 48 коп., судебных издержек в сумме 800 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.05.2014 г. суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» 600 914 руб. 53 коп. задолженности, 72 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» 686 558 руб. 31 коп. задолженности, 400 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с нее задолженности и процентов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика-1, надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Аквариум и К».

Также заявитель жалобы указывал на то, что расчет истца основан на неправильно определенной площади.

Из правовой позиции ответчика-1 следует, что в его адрес никогда не выставлялись счета на оплату, не заявлялись претензии о неоплате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ССЭ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ССЭ» считало, что в жалобе не содержится оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э», общества с ограниченной ответственностью «Аквариум и К», индивидуального предпринимателя Инаишвили Марины Владимировны не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, Администрация г. Липецка обжалует решение от 06.05.2014 г. в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель Администрации г. Липецка поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 31.07.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 52 мин. 31.07.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 г. были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 97, 99, 101 по ул. Гагарина г. Липецка, на которых были приняты решения о выборе истца управляющей компанией.

Поскольку нежилое встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101, площадью 1165,4 кв.в., используемое под кафе, является собственностью ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании стоимости за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, за услуги по холодному водоснабжению и канализации.

Требования истца к Администрации г. Липецка основаны на том обстоятельстве, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не осуществлял оплату расходов истца на содержание и ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что именно Администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность удовлетворения требований к ответчику-2 не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и, обязан заключить договор с управляющей организацией.

При этом в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы ЖК РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Кроме того, по смыслу статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома - предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

С учетом изложенного, условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора на содержание и ремонт общего имущества и несению соответствующих расходов, как и договор на содержание общего имущества жилого дома от 01.03.2009 г. в части таких обязанностей ООО «Аквариум и К» (п. 2.3.6 договора) правового значения не имеют и должны быть квалифицированы на основании статей 168 и 180 ГК РФ как недействительные в силу ничтожности условия сделок, не соответствующие вышеприведенным нормам ЖК РФ.

Не соответствует положениям статьи 158 ЖК РФ и пункт 3.2 договора № 110/09-А от 01.03.2009 г., устанавливающий размер платы за содержание и ремонт общего имущества (5,68 руб.), отличный от тарифа, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, именно Администрация г. Липецка как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 17.04.2012 г. № 15222/11, сформирована правовая позиция о невозможности возложения на арендатора обязанности по заключению от своего имени договора управления и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Довод ответчика-1 о неправомерности указания в расчете площади нежилого помещения 1165,4 кв.м., в то время как арендатор занимает меньшую площадь,  впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен к администрации г. Липецка как к собственнику нежилого помещения площадью 1165,4 кв.м.

Сам факт права собственности на помещение указанной площади подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и по существу не отрицался ответчиком-1. В данном случае то обстоятельство, что арендатор занимает часть нежилого помещения, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о неправомерности расчета.

Также является необоснованным довод Администрации о неправомерности указания в расчете тарифа, установленного собственниками дома № 97 по ул. Гагарина в Липецке.

При этом ответчик-1 ссылается на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации права указан адрес помещения – г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101.

В названном свидетельстве указано, что объектом права собственности является встроено-пристроенное помещение № 2. Из изложенного следует, что принадлежащее ответчику помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью жилого дома. Жилого дома либо иного отдельно стоящего здания по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 97-99-101 не существует, есть три отдельно стоящих жилых дома с перечисленными номерами. При этом с фасадной части всех трех жилых домов на уровне первого этажа находятся встроено-пристроенные