Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А48-1280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вкуса» платежным поручением №3 от 07.02.2014 перечислило Кулабину С.Н. денежные средства в размере 120 000 руб.

         Таким образом, факт несения истцом судебных издержек является документально подтвержденным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела №А48-1280/2013 заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2013, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2013, платежные поручения №1 от 07.02.2014, №52 от 16.09.2013, №2 от 07.02.2014, №3 от 07.02.2014.

         Согласно представленному истцом расчету общая стоимость оказанных Кулабиным С.Н. услуг составляет 575 000 руб., оплата которых произведена ООО «Гармония Вкуса» платежными поручениями №1 от 07.02.2014, №52 от 16.09.2013, №2 от 07.02.2014, №3 от 07.02.2014, что также подтверждается выпиской ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету №42301810400001119464 за период с 01.02.2014 по 07.02.2014.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 575 000 руб., заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

          Исследовав представленный заявителем расчет судебных расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что стоимость оплаты услуг представителя ООО «Гармония Вкуса» чрезмерно превышает стоимость подобных услуг, изложенных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

         Как следует из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в случае представления интересов юридического лица стоимость составления искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 руб., участие в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) – 10 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб., составление ходатайств  по  гражданским  делам (за 1 страницу печатного текста) – 1 000 руб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, арбитражный суд области сделал верный вывод о том, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.   

В свете изложенного арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные соглашения об оказании юридической помощи, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителей истца в судебных заседаниях по настоящему делу, по праву признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб. чрезмерной и не соответствующей критериям разумности.

Судебная коллегия соглашается с судом области в необходимости уменьшения указанной суммы до 235 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области – 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 24.05.2013, 25.06.2013, 12.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 26.08.2013, 06.09.2013, 01.10.2013, 16.10.2013, 04.03.2014, 23.01.2014, 30.01.2014, 01.04.2014, 17.04.2014, 25.04.2014 (всего 16 судебных заседаний) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание – 160 000 руб.;

- составление: письменных объяснений на 2 страницах (т.1, л.д.143-144), отзыва на встречное исковое заявление на 4 страницах (т.3, л.д.84-87), заявления об обеспечении иска на 2 страницах (т.5, л.д. 3-4), заявления об изменении предмета иска на 1 странице (т.5, л.д.31), ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах (т.5, л.д. 38-39), письменных объяснений на 2 страницах (т.6, л.д.82-83), письменных объяснений на 8 страницах (т.7, л.д. 39-46), речи в прениях 8 страницах (т.7, л.д.64-71), заявления о принятии обеспечительных мер на 3 страницах (т.7, л.д.109-111), ходатайства о назначении дела на 4 страницах (т.8, л.д. 42-45), отзыва на апелляционную жалобу на 9 страницах (т.8, л.д. 48-56), заявления о назначении дела к рассмотрению на 2 страницах (т.8, л.д. 83-84), заявления о взыскании судебных расходов на 3 страницах (т.8, л.д.130-132), письменных объяснений на 4 страницах (т.8, л.д. 141-143), заявления об отмене обеспечительных мер на 2 страницах (т.9, л.д.6), заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения на 2 страницах (т.9, л.д.51), возражений на отзыв на 8 страницах (т.9, л.д.62-65) – на сумму 66 000 руб.;

- подбор и обобщение судебной практики, а также ознакомление с судебной практикой, приобщенной оппонентом (анализ приобщенной оппонентом судебной практики) – 4 000 руб.

Проанализировав вышеназванные документы и совершенные действия, апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Слалом», приходит к выводу о наличии взаимосвязи указанных документов и действий с рассматриваемым делом. Доказательств обратного в материалах дела  не имеется.   

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Гармония Вкуса» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом из чрезмерности.

Обжалуя принятое по делу определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО «Гармония Вкуса» ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтена сложность рассматриваемого дела, которая заключается в количестве проведенных по делу заседаний, количестве представленных в материалы дела документов, сложности самих правоотношений между сторонами, а также в отсутствии достаточной и однозначной практики по делу.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба ООО «Гармония Вкуса» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Слалом» выражено несогласие с применением судом первой инстанции правил, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в части определения суммы, подлежащей выплате представителю за участие в судебном заседании.

Данный довод апелляционной жалобы ООО «Слалом» не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов были  приняты во внимание правила, предусмотренные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, согласно которым стоимость услуг представителя за участие в арбитражных судах 1-й инстанции (один день) составляет 10 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. С учетом указанного судом первой инстанции и была определена сумма понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2014 по делу № А48-1280/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Вместе с тем при обращении с апелляционной жалобой ООО «Гармония Вкуса» по платежному поручению №22 от 14.05.2014г.  была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Гармония Вкуса» из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2014 по делу № А48-1280/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционные  жалобы – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова