Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А36-15/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ОАО   «Особые      экономические  зоны» на действия  (бездействие)      конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина.

При рассмотрении указанной жалобы было установлено, что после утверждения Машонкина Д.Н. ему не были переданы  предыдущим конкурсным управляющим документация должника (в том числе бухгалтерская). 

Документы должника в рамках исполнительного производства были обнаружены судебными приставами-исполнителями и переданы конкурсному управляющему  Машонкину Д.Н. по актам приема - передачи   26.04.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, в последствии, конкурсным управляющим Д.Н. Машонкиным были направлены в арбитражный суд более двадцати заявлений об оспаривании сделок должника, сроки предъявления   указанных заявлений   конкурсным управляющим не были пропущены.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Машонкиным Д.Н. были предприняты действия по   получению   информации о   наличии   у   должника   имущества,   расчетных счетов,   что   подтверждается   запросами   в налоговые   органы,   банковские   учреждения, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, инспекцию Гостехнадзора Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, и ответами из указанных учреждений.

Конкурсным управляющим также представлялись иски к дебиторам должника.

         Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за весь период осуществления полномочий, ОАО «Особые экономические зоны» ссылается на бездействие Машонкина Д.Н., однако, в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, при этом указывает перечень проведенных мероприятий в рамках процедуры  банкротства (направление запросов, подача заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов и т.д.- л.д.16-19).

При этом, заявитель  апелляционной жалобы полагает, что в октябре 2012 года, марте и сентябре 2013 года  конкурсным управляющим вообще не проводилась какая-либо работа в отношении предприятии-должника.

С данным доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку как следует из материалов дела, Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (карточки дела №А36-15/2012) конкурсным управляющим  Машонкиным Д.Н. в рамках процедуры ООО «Логистическая компания «Трансхимпродукт» в спорные периоды времени осуществлялись  различные мероприятия,  в том числе направлялись ходатайства, письма, заявления в Арбитражный суд Липецкой области в рамках настоящего дела, в том числе о продлении конкурсного производства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, об ознакомлении с материалами дела, а также арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях (участие в судебных заседаниях 14.03.2013г., 12.09.2013- ознакомление с материалами дела, 29.10.2012 – подача ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  и т.д.)

Таким     образом,     доводы     кредитора   ОАО     «Особые   экономические     зоны» о бездействии конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина  опровергаются  имеющимися доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему не   имеется.

        С учетом вышеизложенного,    доводы  заявителя апелляционной жалобы    о бездействии конкурсного управляющего Д.Н. Машонкина в указанные периоды времени, о не исследовании судом данных обстоятельств  и отсутствии оснований для выплаты   вознаграждения подлежат отклонению и не могут  также являться  основанием  для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Как уже было сказано выше, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом области установлено, что заявленные расходы на публикацию в сумме 5684 руб., подтверждены имеющимися в деле документами (чеком-ордером, квитанциями ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк», ОАО Банк ВТБ г. Москва) и оплачены арбитражным управляющим Д.Н. Машонкиным   из своих собственных денежных средств, следовательно данные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 по делу № А36-15/2012  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 по делу № А36-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков